Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тепловую мощность и ставки по оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность по совокупности потребителей заказчика указана в Приложении № 2, фактический отпуск тепловой энергии в сеть исполнителя определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных в ЦТП либо, при их отсутствии определяется по формуле, указанной в договоре.

 Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор от 13.06.2007 регулирует отношения, являющиеся составной частью отношений по поставке ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» теплоэнергии абонентам, указанным в приложении № 2, через теплосети индивидуального предпринимателя Полынцева С.В. (принцип единой технологической сети), услуга по передаче (транзиту) теплоэнергии характеризуется предоставлением поставщику теплоэнергии собственных или арендованных теплосетей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами длящийся характер отношений сторон спора в рамках договора по передаче тепловой энергии от 13.06.2007                      № 132/5-112 и факт ежемесячного подписания сторонами договора актов выполненных работ, что соответствует положениям пунктов 3.2,  3.3,  3.7 договора.

Согласно пункту 3.3 спорного договора оплата услуг по передаче тепловой энергии производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг).

Представленными доказательствами истец подтвердил, что в июле 2011 года он оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии абонентам ответчика. Однако, направленный истцом ответчику акт выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 249 411 рублей 33 копейки последний получил, но не подписал, оплату стоимости оказанных услуг не произвел.

Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.06.2007 по утвержденной ставке РЭК Красноярского края за услуги по передаче тепловой энергии на суммарную расчетную (присоединенную) тепловую мощность.

Документы, подтверждающие передачу ответчиком тепловой энергии в рамках спорного договора абонентам через иную, не принадлежащую истцу, присоединенную сеть, суду не представлены. 

Таким образом, в силу приведенных норм права и положений договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии 13.06.2007 от № 132/5-112 у ответчика возникла перед истцом обязанность оплатить оказанные услуги и требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в июле 2011 года в сумме 249 411 рублей 33 копеек, которые ответчиком не оплачены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения технологических затрат, обоснованно отклонен судом, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу не влияет на установления факта наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, касающихся вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 143 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг на сумму 249 411 рублей 33 копейки за период с 12.08.2011 по 31.08.2011 (20 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, оснований для принятия иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в настоящем деле судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующий на момент подачи искового заявления в суд и на момент вынесения решения, являющейся по существу наименьшим размером платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, чрезвычайных случаев для снижения размера неустойки ниже ставки рефинансирования не установлено. Данная позиция суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, заявителем не оспаривается.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                      № 454-О, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства фактов несения судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг общества с ограниченной ответственностью «Трайдинг Консалтинг», учитывая принципы разумности  и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2011 года по делу                      № А33-14364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова