Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-12224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Альмухаметовой Н.П., представителя по доверенности от 16.11.2011,

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - Остащенко А.А., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2011 года по делу № А33-12224/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОА «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о признании незаконными действия ответчика по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов истца.

04.10.2011 истец изменил предмета иска и просил признать действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», создающие угрозу нарушения права на энергоснабжение объектов ОАО «Оборонэнергосбыт» по уведомлениям от 13.07.2011 и от 21.09.2011, незаконными и обязать ответчика надлежащим образом исполнять обязанности по подаче электрической энергии на объекты, перечисленные в исковом заявлении.  Определением от 04 октября 2011 года  изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает следующее:

- судом необоснованно применена глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права не соответствует абзацам  3 и 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  способами защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения  к исполнению обязанности в натуре;

- статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность вынесения судом в порядке искового производства  решения  о возложении на ответчика обязанности по совершению  определенных действий, не связанных с взысканием денежных средств;

- судом не применен Указ Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, предусматривающий недопустимость введения ограничения   режима потребления электрической энергии в отношении оборонных объектов;

- вывод суда о недоказанности истцом осуществления ответчиком оспариваемых действий является необоснованным, поскольку абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое способ защиты как пресечение действия, создающего угрозу нарушения прав; угроза нарушения прав истца по бесперебойному снабжению электрической энергией изложена в уведомлениях ответчика от 13.07.2011 и 21.09.2011;

- обжалуемым решением договор энергоснабжения № 11088 от 19.03.2011 был признан незаключенным ввиду несогласования всех его существенных условий, в то время как вопрос о заключенности указанного договора рассматривается в деле № А45-12873/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, тем самым нарушен пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о несогласовании сторонами всех существенных условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в вышеуказанном договоре количество и качество электрической энергии, точки ее поставки,  порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного, дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон, сроки исполнения обязательств согласованы в приложении № 1, п. 2.2, приложении № 3, пунктах 3.8, 10.1, разделе 7 договора соответственно.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, на основании следующего:

- основанием для направления в адрес истца уведомлений от 13.07.2011 и 21.09.2011 была неоплата потребленной электрической энергии на основании фактически сложившихся между сторонами отношений по электроснабжению;

- вывод суда о незаключенности договора энергоснабжения № 11088 от 19.03.2011 является обоснованным ввиду подписания его истцом с протоколом разногласий и не урегулированием их  до настоящего времени, в том числе и по существенным условиям;

- ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты  не предусматривают такого способа защиты как признание незаконными действий коммерческой организации;

- возможность оспаривания действий предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ОАО «Красноярскоэнергосбыт» не относится к субъектам, оспаривание действий которых предусмотрено данной главой;

- способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации, допустившей перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии с нарушением установленного порядка, в виде обязанности возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями;

- фактического ограничения подачи электрической энергии ответчиком не допущено, уведомления  от 13.07.2011 и 21.09.2011 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить нельзя, поскольку они ненормативными актами не являются;

- нельзя оспорить действия, которые могут быть  совершены в будущем, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает защиту только нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов;

- требование истца об обязании ответчика исполнять обязательства в будущем также не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указывает из чего вытекает обязательства ответчика по подаче электрической энергии на перечисленные объекты;

- в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  30.08.2006 № 530, основанием для поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком является договор энергоснабжения либо договор купли-продажи электрической энергии,  такие договоры между сторонами не заключены, имеют место фактические действия по подаче  электрической энергии, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для требования о возложении на ответчика обязанности по подаче электрической энергии в будущем.

- доводы истца о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку предмет и основания исковых требований по делу № А45-12873/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области, и настоящему делу различны;

- суд первой инстанции обоснованно включен в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о заключенности договора энергоснабжения;

- осуществление поставки электроэнергии без заключенного договора является правом, но не обязанностью ответчика, следовательно, направленные в адрес ответчика уведомления не могут создавать угрозу нарушения права на энергоснабжение объектов ОАО «Оборонэнергосбыт», поскольку у истца законное право на поставку электроэнергии отсутствует;

- действия по инициированию ограничения режима электропотребления, в том числе, направление уведомлений от 13.07.2011 и от 21.09.2011, произведены ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики;

- сторонами не был согласован перечень объектов, на ограничение режима электропотребления которых распространяется особый (специальный) порядок;

- ссылка истца на пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 является необоснованной, поскольку указанные Правила распространяются на отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: претензии об оплате  задолженности от 26.01.2012 № 227-29-9767, акта приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2010 № 61-0610-1000001998, свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 24ЕИ № 898306, от 11.01.2011 серии 24ЕИ № 898302, письма войсковой части 63630 от 02.12.2011  №2995, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации  по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» от 05.12.2011 № 05-01/5966, Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России от 09.12.2011 № 141/5/614058. Представитель истца также пояснил, что свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 24ЕИ № 898306, от 11.01.2011 серии 24ЕИ № 898302, письма войсковой части 63630 от 02.12.2011  №2995, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации  по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» от 05.12.2011 № 05-01/5966, Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России от 09.12.2011 № 141/5/614058 представлены в подтверждение того, что объекты истца, указанные в уведомлениях от 13.07.2011 и 21.09.2011,  являются имуществом Минобороны России и находятся на балансе соответствующих войсковых частей и приравненных к ним подразделений и организаций Минобороны России.

Ходатайства о приобщении к материалам дела претензии об оплате  задолженности от 26.01.2012 № 227-29-9767, акта приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2010 № 61-0610-1000001998 отклонено судом, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции

Причины непредставления свидетельств о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 24ЕИ № 898306, от 11.01.2011 серии 24ЕИ № 898302, писем войсковой части 63630 от 02.12.2011  №2995, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации  по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» от 05.12.2011 № 05-01/5966, Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России от 09.12.2011 № 141/5/614058 в суд первой инстанции признаны уважительными, поскольку ответчик возражений относительно принадлежности вышеперечисленных объектов Министерству обороны РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное,  ходатайство  о приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 24ЕИ № 898306, от 11.01.2011 серии 24ЕИ № 898302, писем войсковой части 63630 от 02.12.2011  №2995, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации  по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» от 05.12.2011 № 05-01/5966, Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России от 09.12.2011 № 141/5/614058 удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.03.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (абонент) подписан договор на электроснабжение №11088 в редакции протокола согласования разногласий, соглашений о внесении изменений в договор от 29.09.2010, 08.10.2010, протокола разногласий к соглашению от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела  пояснений сторон, разногласия по договору на электроснабжение от 19.03.2010 № 11088, касающиеся  величины числа часов заявленной мощности (ЧЧИМ) и величины аварийной и технологической брони, окончательно не урегулированы.

13.07.2011 гарантирующий поставщик направил истцу уведомление №131-010/371, в котором указал  на наличие по состоянию на 11.07.2011 задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 20 291 815 рублей 15 копеек, предложил произвести погашение указанной задолженности до 21.07.2011, а также сообщил, что в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии будет введено второе частичное ограничение режима электропотребления путем режимного отключения объектов истца в соответствии с прилагаемым графиком с 10 -00 до 16-00 ежедневно 27, 28, и 29 июля 2011 года, а именно:

1) общежитие № 1 г. Красноярск, ул. Малиновского, 20Г/1;

2) общежитие № 2 г. Красноярск, ул. Малиновского, 20Г/2;

3) жилой дом (места общего пользования) г. Красноярск, ул. Урванцева,6а;

4) общежитие № 728 г. Красноярск, ул. Армейская, 23а;

5) общежитие № 29 г. Красноярск, ул. Малиновского, 12Г;

6) общежитие