Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А33-13890/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2012 года

Дело №

А33-13890/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны):                 Сапожниковой Е.А. на основании паспорта; Старостиной Е.В., представителя по доверенности от 17.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»: Варыгиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012 №22,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люксина» Сапожниковой Елены Александровны  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2011 года по делу №А33-13890/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люксина» Сапожникова Елена Александровна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании действий по внесению 21.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2112470006064 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Люксина» незаконными, записи от 21.07.2011 ГРН 2112470006064 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Люксина» недействительной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что Инспекцией нарушен установленный срок для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; нарушение установленного срока повлекло нарушение прав муниципального предприятия «Котуйский», которое приобрело право требования уплаты части долга у ООО «Шушенская марка» и было лишено возможности обжаловать определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель  ООО «Шушенская марка» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с жалобами не согласился, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2012 и от 24.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2010 по делу № А33-5820/2009 ООО «Люксина» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.07.2010; конкурсным  управляющим назначена Сапожникова Е. А.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 по делу  № А33-5820/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Люксина» (ОГРН 1028800000173, ИНН 8801011320) завершено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.08.2011 Инспекцией 21.07.2011 внесена запись (ГРН 2112470006064) о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Люксина».

Конкурсный управляющий ООО «Люксина», полагая, что регистрация ликвидации произведена с нарушением установленного порядка, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Шушенская марка» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле  ООО «Шушенская марка» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, при этом общество не было привлечено к участию в данном деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением от 06 декабря 2011 года суд первой инстанции разрешил спор между регистрирующим органом и конкурсным управляющим о признании незаконной записи  в  ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Люксина». Следовательно, спорные правоотношения возникли  между указанными лицами. При этом решение не содержит каких-либо выводов относительно  ООО «Шушенская марка», в том числе его прав и обязанностей.  

Ссылки ООО «Шушенская марка»,  являвшегося кредитором ООО «Люксина», на необоснованное завершение конкурсного производства в связи с уступкой права требования  обществом МП «Котуйский» относятся к рассмотрению спора в рамках дела о банкротстве и не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Шушенская марка» при вынесении обжалуемого решения суда.

Следовательно, ООО «Шушенская марка» не обосновало право на обжалование судебного акта,  в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО «Шушенская марка» подлежит прекращению.

Таким образом, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года проверяется апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Люксина».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявленными требованиями  послужили обстоятельства внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Люксина» после завершения конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 149 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 по делу № А33-5820/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Люксина» (ОГРН 1028800000173, ИНН 8801011320) завершено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.08.2011 запись (ГРН 2112470006064) о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Люксина» внесена Инспекцией 21.07.2011.

При этом Инспекция действовала в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, получив 13.07.2011 от Арбитражного суда Красноярского края  определение от 04.07.2011 по делу № А33-5820/2009 о завершении конкурсного производства, в пятидневный срок внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеуказанного правового регулирования, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что запись Инспекцией в ЕГРЮЛ о ликвидации общества должна быть внесена не ранее 05.08.2011.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал нарушение прав общества несвоевременным внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации.

Установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядок и сроки направления определения о завершении конкурсного производства, а также условие об его обжаловании служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение прав общества и кредиторов, связанные  с ограничением установленного срока на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определение от 04.07.2011 по делу № А33-5820/2009, которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Люксина», в установленном порядке было обжаловано только МП «Котуйский», не являющемся конкурсным кредитором. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 производство по апелляционной жалобе МП «Котуйский» было прекращено в связи с тем, что обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, а также кредитор - ООО «Шушенская марка»  с соответствующими жалобами на определение от  04.07.2011 по делу № А33-5820/2009 не обращались, в том числе и в срок, в который должна была быть внесена соответствующая запись (до 05.08.2011). Ссылки конкурсного управляющего