Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указывают на неполное исполнение обязательств по спорному договору, однако, договор не расторгли, следовательно, работы могут быть выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком и оплачены.

Апелляционный суд считает обоснованной ссылку ответчика на необходимость составления и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-1 на основании следующего.

Действуя в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в пункте 2.6 договора предусмотрели то, что документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору является акт приемки законченного строительством объекта Рабочей комиссией, в разделе 1 договора имеется указание на то, что акт приемки законченного строительством объекта Рабочей комиссией так же именуется как «Акт по форме КС-11», следовательно, применение в правоотношениях данной формы акт сторонами согласовано, что не противоречит действующему законодательству.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а указано, что Акт приемки законченного строительством объекта (форма№ КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта.

Поскольку в настоящее время работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, истец не отрицает, что прекратил исполнение договора, оснований для данных действий, свидетельствующих о невозможности исполнения договора по вине ответчика (заказчика) в материалы дела не представлено, то, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время при невыполнении работ в полном объеме невозможно определить качество работ в полном объеме, а, следовательно, оплатить 5 % стоимости работ, удерживаемых в качестве обеспечения надлежащего выполнения договорных обязательств истцом до их исполнения в полном объеме с надлежащим качеством.

При указанных обстоятельствах неправомерных действий со стороны ответчика не усматривается, иск удовлетворению не подлежит, не имеется правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 15.4 договора, поскольку в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороной договора, в рассматриваемом деле судом не установлено нарушений закона и договора со стороны ответчика. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неверном применении норм  материального права и содержащее выводы, не соответствующие материалам дела (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Кроме того, поскольку истцу при обращении с иском  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 317 рублей 45 копеек, данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «30» ноября 2011 года по делу                     №  А33-13414/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход федерального бюджета 5317 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.Н. Белан