Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А33-9581/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Решением Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края от 02.11.2006           № 95-рс утверждены Правила землепользования и застройки на территории Минусинского района. В разделе 7.1 данных Правил закреплен порядок оформления разрешительной документации на предоставление земельных участков, проектирование и строительство объектов, в соответствии с которым акт выбора земельного участка под строительство утверждается постановлением главы района. Кроме того, на стадии подписания акта о выборе земельного участка заявителю выдается архитектурно-планировочное задание, которое он обязан «отработать», получив согласование соответствующих контролирующих служб и организаций.  

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта принимает после утверждения акта выбора земельного участка под строительство органом местного самоуправления и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку обществом с заявлением от 04.05.2011 № 1448 в администрацию, а также в материалы дела не представлены доказательства утверждения администрацией Минусинского района актов выбора спорных земельных участков; принятия решений о предварительном согласовании места размещения объектов (об этом указано в письме администрации от 16.05.2011 № 954-15); выдачи администрацией Минусинского района заявителю архитектурно-планировочного задания, то основания для предоставления обществу спорных земельных участков для строительства на основании статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации отсутствовали.

Доводы общества о том, что отсутствуют основания считать выданные разрешения на строительство незаконными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку наличие разрешений на строительство в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права не является основанием предоставления спорных земельных участков заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что разрешения на строительство выданы с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, поскольку документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем в орган местного самоуправления не представлялись, включая правоустанавливающие документы на земельные участки и  положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, что заявителем не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Постановлением от 16.09.2011 № 583-п Администрации Минусинского района разрешения на строительство отменены.

Ссылка заявителя на пункты 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 615, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанные нормы права, регулирующие правоотношения по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, арендатором в субаренду, а также преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не подлежат применению в рассматриваемом споре о предоставлении обществу в аренду спорных земельных участков.

Доводы общества о том, что отсутствуют судебные решения относительно спорных земельных участков; строительство и оформление документов на здания начаты раньше, чем подано заявление заинтересованным лицом; учитывая, что работы по формированию спорного земельного участка и его постановке на кадастровый учет проведены за счет общества, то отсутствует необходимость в проведении торгов в порядке статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу спорных земельных участков и заключения между администрацией и обществом договоров аренды спорных земельных участков.

Доводы общества о том, что судом неправомерно привлечены заинтересованные лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле не влияет на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2011 года по делу                     № А33-9581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева