Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

У Забайкальской таможни истребованы копии грузовых таможенных деклараций с отметкой о пересечении границы лесопродукции, поставленной должником кредитору в период с 01.06.2008 по 27.01.2010.

ООО «Левана» в материалы дела представлены письменные пояснения генерального директора  должника Халуги М.А., согласно которым он отрицает принадлежность ему подписи,  выполненной от его имени на представленном кредитором контракте HLSF-121-277  от 01.07.2008 и приложениях, дополнениях  к нему. Подпись Халуги М.А. заверена нотариально 05.10.2010 (л.д. 75, т.6). 

ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж» в суде первой инстанции заявляли ходатайства о допросе Халуги М.А. в качестве свидетеля. Протокольными определениями от 31.10.2011, 03.11.2011 в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано, поскольку кредиторы не обосновали, какие обстоятельства может подтвердить указанный свидетель, которые  не могут быть подтверждены документально. Довод о необходимости пояснений свидетелем о принадлежности ему подписей на представленных кредитором документах, судом первой инстанции отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

В судебном заседании первой инстанции 31 октября 2011 года ООО «Левана» заявило о фальсификации доказательств  –  контракта №  HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложений № 1 от 01.09.2008, № 2 от 13.10.2008 к контракту, дополнений № 1 от 01.12.2008, № 1от 01.07.2008 к контракту (л.д. 73-74, т.6, а также протокол судебного заседания л.д. 176-178, т.6). В обоснование заявления о фальсификации ООО «Левана» ссылается на пояснения Халуги М.А., а также на заключение специалиста № 31/10/11 от 31.10.2011 о том, что подписи от имени Халуги М.А. на контракте №  HLSF-121-277  от  01.07.2008, приложений № 1 от 01.09.2008, № 2 от 13.10.2008 к контракту, дополнений  № 1 от 01.12.2008, № 1от 01.07.2008 к контракту выполнены не Халугой М.А., а другим лицом.

ООО «Левана» ходатайствовало в суде первой инстанции о проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.11.2011 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано (л.д. 176-178, т.6). 

ЗАО «Энергостроймонтаж» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица China Square Industrial Ltd. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано (л.д. 176-178, т.6).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010 № 123.

04 августа 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» 26 667 005 рублей 13 копеек предоплаты по контракту на поставку круглого леса № HLSF-121-277 (л.д. 7-9, т.1).

Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования в процедуре наблюдения  кредитором соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения сторон по контракту №HLSF-121-277 от 01.07.2008 как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт заключения  Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и  обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008, а также перечисление кредитором должнику 1 000 000 долларов США по указанному контракту и поставка должником кредитору лесопродукции на сумму  132 122,71 долларов США. 

Наличие правоотношений между Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и  обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» по контракту №HLSF-121-277 от 01.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметки о поставках товара по указанному контракту, представленными в материалы дела кредитором и ОАО Банк ВТБ. Кроме того, факт заключения контракта подтверждает паспорт сделки от 08.07.2008, представленный кредитором в материалы дела 31.10.2011. Об исполнении контракта сторонами свидетельствует ведомость валютного контроля, заверенная ОАО Банк ВТБ 12.08.2011. Паспорт сделки и ведомость валютного контроля  составлены ОАО Банк ВТБ  во исполнение положений Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Помимо этого, исполнение должником и кредитором контракта №HLSF-121-277 от 01.07.2008 подтвердило ООО «Левана», представив доказательства перевозки им грузов по указанному контракту на основании  договора транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2007.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитывая подтверждение материалами дела исполнения должником и кредитором обязательств по контракту  №  HLSF-121-277 от 01.07.2008  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств иным способом, нежели назначение почерковедческой экспертизы для установления соответствия подписи Халуги М.А. на контракте и приложениях к нему. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Левана» о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ООО «Левана» имея пояснения Халуги М.А. от 05.10.2010 при рассмотрении требования кредитора возражало против него по иным основаниям, не раскрывая имеющегося у него доказательства  –  письменных пояснений Халуги М.А. Изложение новых доводов и представление новых доказательств при условии возможности представить их ранее, свидетельствует о направленности действий конкурсного кредитора на затягивание рассмотрения  требования  Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь». 

Принимая во внимание наличие на паспорте сделки подписи Халуги М.А., датированной 15.12.2008, а также то обстоятельство, что получение должником денежных средств в размере 1000000 долларов США, поставка должником лесопродукции не могли осуществляться без ведома генерального директора ООО «Лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Халуга М.А. не мог не знать о заключении контракта № HLSF-121-277 от 01.07.2008. 

Как следует из письменных пояснений Халуги М.А. от 05.10.2010, он не подтверждает подлинность своей подписи на контракте № HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложениях и дополнениях к контракту, которые представлены ему для обозрения в электронном виде.

Как пояснили представители ООО «Левана» и ЗАО «Энергостроймонтаж» копии документов, представленных Халуге М.А. в электронном виде для обозрения, были изготовлены путем снятия копий с копий доказательств, представленных в материалы  настоящего  дела.

Кроме того, Халуга М.А. в своих пояснениях указал только на то, что не подтверждает своей подписи, не отрицая факт заключения контракта. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в соответствии с материалами дела пришел к выводу о том, что пояснения  Халуги  М.А. от  05.10.2010, сделанные без обозрения подлинных документов, после ознакомления с копиями копий документов, не подтверждают факта фальсификации контракта №HLSF-121-277 от 01.07.2008. Учитывая условия ознакомления с подписями Халугой М.А., он мог ошибиться в их распознании.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, также не подтверждает принадлежность подписи на контракте № HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложениях, дополнениях к нему не Халуге М.А., а другому лицу (л.д. 76-86, т.6). Указанный вывод суда первой инстанции обусловлен тем, что исследование проведено специалистом на основании  представленных ему копий доказательств, изготовленных путем фотографирования копий документов, представленных в материалы настоящего дела, что могло привести к искажению подписей на копиях. Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Учитывая исполнение обязательств  по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Левана» о фальсификации доказательств.

Доводы конкурсных кредиторов ООО «Левана», ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк» о несоответствии расчетов между должником и кредитором контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008,  правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что  ОАО Банк ВТБ письмом от 11.01.2011 № 703000/6 сообщил арбитражному суду о том, что аккредитив по контракту не открывался, поскольку материалами дела подтверждается факт поступления на счет должника 1 000 000 долларов США по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 (поручения на перевод  –  swift, выписки по счету, ведомость валютного контроля). Поступившие денежные средства после валютного контроля отражены банком как поступившие по контракту  № HLSF-121-277 от 01.07.2008. В этой связи несоответствие формы расчетов контракту не опровергает факт получения должником 1 000 000 долларов США.

Перечисление 1 000 000 долларов США должнику третьим лицом в счет исполнения контракта  № HLSF-121-277 от 01.07.2008 соответствует условиям контракта (раздел 4) и  договору поручительства от 03.07.2008.

Доводы конкурсных кредиторов относительно вероятности перечисления 1 000 000 долларов  США  China  Square  Industrial  Ltd   в счет исполнения обязательств  по другому контракту в связи с заключением должником и кредитором четырех контрактов за № HLSF-121-277  опровергаются имеющимися в деле поручениями на перевод – swift, выписками по счету должника, ведомостью валютного контроля, в которых совпадают даты и суммы перечисленных денежных средств. Кроме того, банк в результате валютного контроля отнес перечисленные 1000000 долларов США к контракту  №  HLSF-121-277  от 01.07.2008.

Возражения конкурсных кредиторов против требования Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», основанные на необходимости проверки расчетов по четырем контрактам за № HLSF-121-277, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредиторы не обосновали невозможность проведения такой проверки ими  ранее путем обращения к исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, указанный довод, наряду с представленной кредитором ведомостью валютного контроля, необоснован, направлен на проверку хозяйственной деятельности должника, не связанной с контрактом №HLSF-121-277 от 01.07.2008, и в конечном итоге к затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Довод ЗАО «Энергостроймонтаж» о необходимости определения объемов перевезенной лесопродукции по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008  путем исследования представленных ООО «Левана» доказательств перевозки им грузов для  Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» по четырем контрактам № HLSF-121-277, в связи с чем конкурсный  кредитор ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  доказательства исполнения обязательств  ООО «Левана» и  Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании