Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Лунцзян Шанлянь» по договору транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2007 не могут являться прямыми доказательствами объемов поставленной лесопродукции должником Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь»  по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008. Такими  доказательствами  являются грузовые  таможенные декларации. 

Кроме того, ООО «Левана» ранее при рассмотрении требования кредитора заявляло о наличии договора транспортно-экспедиционных услуг, однако, доказательства в материалы дела не представляло. ЗАО «Энергостроймонтаж» было известно о наличии договора между ООО «Левана» и  Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь».

Конкурсный кредитор ЗАО «Энергостроймонтаж» не обосновал невозможности ознакомления с объемами перевозки ООО «Левана» грузов для  Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» путем обращения к ООО «Левана», также возражающему против требования кредитора. 

Сомнения конкурсных кредиторов относительно обоснованности требования  Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», основанные на перечислении 1 000 000 долларов США не кредитором, а China Square  Industrial  Ltd, не подтверждаются разделом 4 контракта  № HLSF-121-277 от  01.07.2008, допускающим оплату третьим лицом. Кроме того, представленный кредитором в материалы дела договор поручительства от 03.07.2008 свидетельствует о наличии правовых оснований для перечисления    China  Square  Industrial   Ltd   денежных средств во исполнение обязательств  Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь». Отношения иностранных компаний  China  Square  Industrial   Ltd  и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» не входят в предмет доказывания при рассмотрении требования кредитора.

Доводы конкурсных кредиторов о вероятности перечисления China Square Industrial  Ltd  денежных средств должнику помимо отношений с Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» не подтверждены документально и не опровергают представленные в материалы дела доказательства перечисления 1 000 000 долларов по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Энергостроймонтаж» о привлечении к участию в рассмотрении требования China Square Industrial Ltd.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» задолженности по контракту  № HLSF-121-277 от 01.07.2008 в размере 867 877,29 долларов США. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Кредитор предъявил требование в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 22.06.2010. Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 22.06.2010, составил 30,7267. Следовательно, кредитор правильно исчислил сумму задолженности в рублях –  26 667 005 рублей 13 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку, как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.    

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, ввиду невозможности исполнения контракта по поставке лесопродукции, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование  Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» в размере 26 667 005 рублей 13 копеек - основной долг,  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы  Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью «Чжэ Шень» о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не уведомил компанию надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования Суйфеньхейской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», что является безусловным основанием для отмены определения, а именно 26.10.2011 Арбитражный суд Красноярского края отложил судебное заседание на срок до 08.11.2011 15 час. 30 мин., однако указанное судебное заседание фактически было проведено 03.11.2011 в 12 часов, определение арбитражного суда от 02.11.2011 о переносе даты судебного заседания с 08.11.2011 на 03.11.2011 на сайте ВАС РФ было опубликовано после 03.11.2011, т.е после судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение Арбитражного суда Красноярского края об изменении даты судебного разбирательства от 02.11.2011 (л.д. 116, т.6) и назначении даты судебного заседания на 03.11.2011 на 12 час.00 мин. опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.11.2011 в 06 час. 47 мин. по московскому времени или в 10 час. 47 мин. по местному времени. Таким образом, указанная информация опубликована до начала судебного разбирательства, но в неразумный срок, не обеспечивающий возможность кредитору заранее подготовиться к делу и своевременно прибыть к судебному заседанию.          

Тем не менее, из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» №А33-20842/2009 и              №А33-20842/2009к20 следует, что Маньчжурская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «Чжэ Шень» является кредитором должника и включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 629 407 рублей 86 копеек. Интересы указанной компании представляет по доверенности от 16.07.2010 Зинченко Евгения Викторовна, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 62, т.1 дело № А33-20842/2009к20 и л.д. 126, т.8 дело № А33-20842/2009), а также материалы апелляционного производства по настоящему делу.  Указанная доверенность выдана Зинченко Е.В. на представление интересов Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью «Чжэ Шень», в том числе в деле о банкротстве, сроком на два года, без права передоверия. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данная доверенность не отозвана в порядке статей 188, 189 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании первой инстанции 03.11.2011 при вынесении обжалуемого определения присутствовала от общества с ограниченной ответственностью «Левана» Зинченко Е.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2011-03.11.2011 (л.д. 176-178, т.6), которая также могла представлять интересы Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью «Чжэ Шень» в деле о банкротстве должника в судебном заседании 03.11.2011, но данный представитель не воспользовался указанным правом. Маньчжурская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «Чжэ Шень» не заявила соответствующих ходатайств в связи с изменением даты и времени судебного разбирательства и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, заявленный  довод апелляционной жалобы необоснованным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что поставка лесопродукции производилась в большем объеме, чем установил суд, не принимается арбитражным апелляционным судом, как обоснованный, поскольку материалы дела (л.д. 85-130, т.2, л.д.2-4, т.3) подтверждают поставку продукции должнику по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 только на сумму 132 122,71 долларов США. Остальные грузовые таможенные декларации подтверждают поставку лесопродукции по иным контрактам, содержащим иную дату. Следовательно, задолженность должника по контракту № HLSF-121-277 от 01.07.2008 составляет 867 877,29 долларов США.  

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Левана» о том, что заявленное требование относится к текущим платежам, основан на ошибочном толковании норм права, в частности статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По настоящему делу требование кредитора вытекает из денежного обязательства должника по возврату предварительной оплаты, в связи с неисполнением условий контракта № HLSF-121-277, заключенного сторонами 01.07.2008, т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к данным отношениям не применим.      

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по каждому заявленному доводу.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное в судебном заседании первой инстанции 31.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Левана» ходатайство о фальсификации доказательств – контракта №HLSF-121-277 от 01.07.2008, приложений № 1 от 01.09.2008, № 2 от 13.10.2008 к контракту, дополнений № 1 от 01.12.2008, №1от 01.07.2008 к контракту (ходатайство л.д. 73-74, т.6, а также протокол судебного заседания л.д. 176-178, т.6), которые были представлены в суд первой инстанции одновременно с требованием кредитора 04.08.2010 (л.д. 7-9, т.1), было направлено на затягивание судебного разбирательства.

Так, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела о банкротстве данного должника и настоящего дела по рассмотрению требования кредитора Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2010, заявления данного кредитора об ускорении рассмотрения дела (л.д.61-63, т.6), назначения первого собрания кредиторов на 07.11.2011, иных ходатайств ЗАО «Энергостроймонтаж»,  ООО «Линк»,  ООО «Левана», поданных в последний день рассмотрения требования, следует, что кредитор ООО «Левана», заявивший ходатайство о фальсификации доказательств и