Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца, в котором он одновременно изменил предмет и основание иска. Материально-правовое требование о возврате имущества рассмотрено судом на основании норм о защите права собственности. Применение норм главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является изменением основания иска, но не его предмета, который остался неизменным – возврат ответчиком имущества истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо – С.В. Коваленко. Как следует из представленных доказательств фактическим владельцем и пользователем помещения в спорный период являлось ООО «КАТЭКС», к которому обоснованно и заявлены исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении муниципального предприятия с 08.07.1993 по 24.12.2007, что исключает факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. Распоряжение Администрации города Красноярска № 279-р от 24.12.2007 носит характер волеизъявления муниципального образования на прекращение хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорное помещение. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данной сделки (акты передачи), также как и доказательства передачи спорного объекта в хозяйственное ведение какого-либо муниципального предприятия.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения   отклоняется апелляционным судом.

Как следует из заявленных требований, истцом подан иск о взыскании неосновательного обогащения и возврате помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре).

Ответчик по воле собственника пользовался имуществом, что следует из представленных в материалы дела договора и дополнительных соглашений к нему. Так, дополнение № 15, устанавливающее размер арендной платы, подписано 10 февраля 2009 года (л.д. 21 том 1).

Последние платежи в счет оплаты пользования недвижимым производились ответчиком истцу в ноябре 2009 года, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

 Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен и требования о применении срока исковой давности к виндикационному требованию в данном случае неприменимы. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу                             № А33-4021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова