Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухтиной Ж.В.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи посредством содействия Арбитражного суда Республики Тыва: от Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Тыва (истца) - Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 12 января 2012 года № 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» декабря 2011 года по делу № А69-2075/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223; ОГРН 1081719000406, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва (ИНН 1701046164; ОГРН 1091719000955) и сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Ногаан» (ИНН 1714005800; ОГРН 1071714000258) о признании недействительными договоров аренды лесного участка от 29 марта 2010 года  № 12 и № 13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что без признания недействительными торгов, по результатам которых был заключён спорный договор, не может быть признан недействительным сам договор на основании допущенных в ходе торгов нарушений. Кроме того, допущенное в ходе проведения аукциона нарушение является незначительным, формальным и не повлияло на результаты торгов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года по делу № А69-2075/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции принял решение с нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельства дела не были исследованы судом.

В нарушение пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 24 и 30 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 75, заявка сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ногаан» необоснованно допущена к участию в аукционе, поскольку она не соответствовала требованиям указанных нормативных актов – подана одна заявка на два лота.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость указания наряду с требованием о признании сделки недействительной требования о признании недействительными торгов, на основании которых она была заключена. В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных правовых актов. Доказательства данного обстоятельства были представлены истцом.

Нарушение порядка оформления заявок является существенным нарушением, являющимся основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Допуск заявки сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ногаан» создает дискриминационные условия допуска участника аукциона, поскольку требования Лесного кодекса Российской Федерации и Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 75, обязательны к применению на всей территории Российской Федерации. Несоблюдение требований указанных нормативных актов создает преимущественные условия участия в указанных торгах, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении лесных аукционов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 февраля 2012 года.

В судебное заседание представители Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва и сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ногаан» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 6, 159), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он уточнял заявленные первоначально требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 19 января 2010 года № 19 «О проведении лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка» (л.д. 40) утверждена документация об аукционе № 1-ар/2010 (л.д. 47-63) по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, общей площадью 16 821,1 га., определено провести открытый аукцион в форме устных торгов 25 марта 2010 года.

В газетах «Тувинская правда» и «Шын», а также на сайте Правительства Республики Тыва в сети Интернет www.gov.tuva.ru  (л.д. 43-45), размещено извещение о проведении аукциона № 1 -ар/10 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности; для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в соответствии с параметрами использования лесов, установленным лесохозяйственным регламентом государственного учреждения «Тоджинское лесничество», государственного учреждения «Шагонарское лесничество».

Согласно протокола приема заявок на участие в аукционе № 1 -ар/2010  по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18 марта 2010 года (л.д. 76) на участие в аукционе, проводимом Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва 25 марта 2010 года в г. Кызыле, ул. Калинина, 1 «б», в установленный извещением срок поступили на каждый лот по одной заявке:

на № 1 аукционной единицы для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности поступила заявка индивидуального предпринимателя Васильева В.И. (г. Кызыл);

на № 2 аукционной единицы для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности поступила заявка индивидуального предпринимателя Евдокимова В.Е. (г. Кызыл);

на № 3 аукционной единицы для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты поступила заявка сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ногаан» (г. Шагонар);

на № 4 аукционной единицы для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты поступила заявка сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ногаан» (г. Шагонар).

Итого общее количество заявок, поданных на участие в аукционе, составило 3 (три заявки).

Из материалов дела следует, что к участию в аукционе сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Ногаан» подана одна заявка на два лота (л.д. 65).

По итогам рассмотрения заявок Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва приято решение допустить к участию в аукционе заявки участников аукциона - сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ногаан», индивидуального предпринимателя Васильева В.И., индивидуального предпринимателя  Евдокимова В.Е., признать аукцион несостоявшимся по аукционным единицам № 1, 2, 3, 4 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подано только по одной заявке на каждую аукционную позицию.

В результате проведенного аукциона с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Ногаан» заключены договоры аренды лесного участка от 29 марта 2010 года № 12 и №13, которые зарегистрированы 21 июня 2010 года в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (л.д. 86, 96).

Решением федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 3 августа 2011 года по делу № 05-13-01/16-17-11 (л.д. 125) Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем необоснованного допуска  к участию в аукционе № 1-ар/10 и признании единственным участником аукциона 1-ар/10 25 марта 2010 года сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ногаан».

Полагая, что договоры аренды лесного участка от 29 марта 2010 года № 12 и № 13 заключены с нарушением порядка проведения аукциона, влекут нарушение закона, и потому являются ничтожными, истец на основании части 4 статьи 17, подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В настоящем деле, истец просит признать недействительными договоры аренды лесного участка от 29 марта 2010 года № 12 и № 13, заключенные между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Ногаан» по результатам торгов открытого аукциона, указывая на то обстоятельство, что в ходе проведения аукциона были допущены нарушения, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Таким образом, для признания недействительным договора в связи с нарушением