Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года истец вручил ответчику претензию от 30 августа 2011 года № 297 (л.д. 80) с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы в сумме 865 022 рубля 91 копейка, оплатить начисленную договорную неустойку. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 25 февраля 2011 года № 7 вследствие нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, с 31 августа 2011 года.

27 октября 2011 года ответчик вручил истцу письмо № 255 (л.д. 73), которым сообщил об удержании оконных и балконных блоков, изготовленных для 2-й блок секции по договору подряда от 25 февраля 2011 года № 7 на сумму 865 022 рубля 91 копейка, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору от 31 мая 2010 года № 38, до осуществления расчёта по указанному договору.

Указывая на невыполнение ответчиком работ в полном объеме и нарушение сроков выполнения работ, истец 27 октября 2011 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец начислил договорную неустойку на 31 августа 2011 года (дату расторжения договора) в общей сумме 224 640 рублей, в том числе по 1-й блок секции - 128 640 рублей, по 2-й блок секции - 96 000 рублей. Расчет произведен следующим образом:

- по 1-й блок секции: 1 920 000 рублей (сумма аванса) х 0,1% (по договору) х 67 (количество дней просрочки) = 128 640 рублей. Количество дней просрочки определено следующим образом: 17 июня 2011 года (конечный срок выполнения работ) + 5 дней (допустимая по договору просрочка) = 22 июня 2011 года; период с 22 июня по 30 августа 2011 года составил 67 дней;

- по 2-й блок секции: 1 920 000 рублей (сумма аванса) х 0,1% (по договору) х 50 (количество дней просрочки) = 96 000 рублей. Количество дней просрочки определено следующим образом: 5 июля 2011 года (конечный срок выполнения работ) + 5 дней (допустимая по договору просрочка) = 10 июля 2011 года; период с 10 июля по 30 августа 2011 года составил 50 дней.

Поскольку истец полагает договор подряда от 25 февраля 2011 года № 7 расторгнутым в одностороннем порядке, он начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 238 рублей 20 копеек. Расчет произведен следующим образом: 865 022 рубля 91 копейка (сумма неосвоенного и невозвращенного аванса) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 октября 2011 года) х 170 дней просрочки (за период с 30 апреля по 20 октября 2011 года).

Всего истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 1 126 741 рубль 11 копеек, в том числе 865 022 рубля 91 копейку неосновательного обогащения, 224 640 рублей неустойки и 33 238 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается на причинение действиями ответчика убытков, поскольку в связи с неисполнением последним своих обязательств, вынужден был заключить договор от 31 августа 2011 года с другим подрядчиком для изготовления и установки оконных блоков в секции № 2 (л.д 149-155).

Ответчик против иска возражал со ссылкой на то, что истец не подготовил проемы по 2-й блок секции, что препятствовало своевременному выполнению работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 25 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-95» (заказчик) подписан договор подряда № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался изготовить и установить оконные и балконные блоки ПВХ, произвести монтаж откосов и подоконников наружных водоотливов согласно проектной документации, выданной подрядчику, на объекте «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а, секции № 1 и № 2 (жилая часть), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Эскизы изделий, стоимость работ по изготовлению и монтажу (включая стоимость необходимых материалов) указываются в приложениях к договору.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при заключении договора подряда у подрядчика возникает обязанность по выполнению предусмотренных договором работ, а у заказчика – оплатить выполненные истцом работы после передачи подрядчиком результата работ. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является акт передачи ему результата работ подрядчиком.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на основании договора подряда от 25 февраля 2011 года № 7 истцом были перечислены 1 920 000 рублей в качестве авансового платежа за подлежащие выполнению работы. В свою очередь ответчиком выполнены и переданы истцу по акту о приемке работ по форме КС-2 от 29 апреля 2011 года № 1 работы по первому этапу в отношении работ по 1 корпусу жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а, на сумму 1 054 977 рублей 09 копеек.

Доказательства передачи истцу результатов работ по договору подряда от 25 февраля 2011 года № 7 в оставшейся части в материалах дела отсутствуют.

Срок выполнения работ, определенный сторонами в договоре от 25 февраля 2011 года № 7, в настоящее время истек.

Более того, истец претензией от 30 августа 2011 года № 297, получение которой не оспаривается ответчиком, отказался от исполнения договора подряда от 25 февраля 2011 года № 7 вследствие нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, с 31 августа 2011 года. В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, с 31 августа 2011 года договор подряда от 25 февраля 2011 года № 7 является расторгнутым.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса. В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации любое предоставление по договору является возмездным, если только стороны прямо не предусмотрели обратное. Приобретение лицом имущества по возмездному договору без встречного предоставления свидетельствует о возникновении на стороне приобретателя неосновательного обогащения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им не была допущена просрочка в выполнении обязательств по договору подряда от 25 февраля 2011 года № 7, поскольку в виду невыполнения истцом своих обязательств по договору он имел право приостановить выполнение работ.

Платежным поручением от 1 марта 2011 года № 111 подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа за подлежащие выполнению работы в сумме 1 920 000 рублей, что соответствует положениям пункта 4.2 договора 25 февраля 2011 года № 7 с учётом положения пункта 4.4 данного договора об обязанности ответчика уплачивать истцу 4 % от стоимости выполненных работ ежемесячно. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению аванса как на причину нарушения сроков выполнения работ.

Ответчиком также не доказан тот факт, что истцом не было выполнено условие о 100% готовности проемов, указанное сторонами в приложении № 3 к договору подряда от 25 февраля 2011 года № 7, в связи с чем ответчик не мог выполнить принятые на себя обязательства в оговорённый сторонами срок.

Действительно, письмом от 30 марта 2011 года № 1 ответчик уведомлял истца о том, что на дату составления письма невозможно приступить к выполнению работ по установке изделий ПВХ на 2-ой блоксекции. Между тем, в последующем, несмотря на получение претензий истца от 26 мая 2011 года № 152 и от 1 августа 2011 года № 255, содержащих требование о выполнении работ, ответчик не указывал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению объекта выполнения работ. В письме от 11 июля 2011 года № 2 ответчик на данное обстоятельство не ссылался. Доказательства того, что объект для производства работ не был передан истцом, ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика. Поскольку заключенный сторонами договор подряда от 25 февраля 2011 года № 7 не содержал в себе условия о составлении сторонами акта о передачи ответчику готового к выполнению работ объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие указанного документа в отношении 2-ой блоксекции жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а.

В свою очередь из представленных в материалы дела документов не следует, что у самого ответчика имелась реальная возможность приступить к выполнению работ на 2-ой блоксекции жилого дома в период с определённого сторонами начального срока выполнения работ (25 марта 2011 года) и до 5 апреля 2011 года, поскольку согласно представленной ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по изготовлению подлежащих установке оконных и балконных блоков товарной накладной от 5 апреля 2011 года № 411, подлежащие установке блоки были приобретены ответчиком только 5 апреля 2011 года.

Более того, из положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для реализации права на приостановление производства работ подрядчик должен известить заказчика о приостановлении производства работ с указанием причин. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до момента отказа истца от договора подряда от 25 февраля 2011 года № 7 заявлял о приостановлении выполнения работ.

Следовательно, ответчик полагал возможным выполнение принятых на себя обязательств в установленный сторонами срок и не вправе ссылаться на наличие  нарушений в действиях истца в рамках рассмотрения спора в суде.

Доводы ответчика о том, что сумма подлежащего возврату истцу аванса по договору от 25 февраля 2011 года № 7 должна быть уменьшена на стоимость понесённых ответчиком затрат на приобретение подлежавших установке во 2-ой блоксекции жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а, оконных и балконных блоков из ПВХ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт изготовления оконных блоков для второй блок-секции счёта общества с ограниченной ответственностью  «Енисей» от 23 марта 2011 года № 24524, счет-фактуру от 5 апреля 2011 года № 411 и товарную накладную от 5 апреля 2011 года № 411 на сумму 694 117 рублей 41 копейка.

Между тем, данные документы не подтверждают факт принятия указанных в них изделий истцом. Из материалов дела также не следует, что ответчик предлагал указанные изделия и работы по их изготовлению к приёмке истцу. В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является акт передачи ему результата работ подрядчиком.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Поскольку в предмет договора подряда от 25 февраля 2011 года № 7 входило не только изготовление оконных и балконных блоков, но и их установка, данные работы в настоящее время выполнены третьим лицом и из материалов дела не следует, что при выполнении работ использовалась работа ответчика по изготовлению оконных и балконных блоков, ответчик не вправе требовать компенсации стоимости работ (затрат на приобретение) в данной части в отсутствие воли истца на их принятие. Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные последним при приготовлении к выполнению работ.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по возврату неотработанного ответчиком аванса в сумме 865 022 рубля