Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-11589/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2012 года

Дело №

А33-11589/2009к66

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ЗАО «Московский шинный завод – М»: Редькина Д.А. – представителя по доверенности от 20.11.2011 №М2/11,

от индивидуального предпринимателя Широкова А.Н.: Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

от SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд): Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 03.05.2011,

от Федеральной налоговой службы: Куксовой Г.В. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

от АКБ «СОЮЗ» (открытое акционерное общество): Комлевой Е.А. – представителя по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсных кредиторов - SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд), Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), закрытого акционерного общества «Амтел» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу №А33-11589/2009к66, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА» (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) (далее – ЗАО «Красный Яр – ШИНА», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 31.10.2009.

26 ноября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование закрытого акционерного общества «Московский шинный завод – М» (далее – ЗАО «Московский шинный завод – М», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Красный Яр – ШИНА» задолженности в размере 690 753 864 рублей 06 копеек (л.д. 6-9, т.1).

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 требование принято к производству арбитражного суда, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после введения следующей за наблюдением процедурой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2011.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 производство по требованию кредитора приостановлено.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 производство по требованию кредитора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 требование ЗАО «Московский шинный завод – М» в размере 690 753 864 рублей 06 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красный Яр – ШИНА».

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган), конкурсные кредиторы - SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд), Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «СОЮЗ»), закрытое акционерное общество «Амтел» (далее – ЗАО «Амтел») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы - Федеральная налоговая служба указывает, что генеральный директор ЗАО «Красный Яр – ШИНА» Деев О.А. категорически отрицает факт подписания векселей, утверждает, что представленные документы являются грубой фальсификацией, в книге протоколов общих собраний акционеров должника за 2004 – 2006 годы отсутствуют доказательства одобрения выпуска ценных бумаг как крупной сделки. Таким образом, спорные векселя на момент их выпуска не были обеспечены активами векселедателя. Кроме того, ЗАО «Московский шинный завод – М» не представило доказательств, подтвердивших действительную стоимость переданных векселей на рынке ценных бумаг в размере 690 753 864 рублей 06 копеек. Судом первой инстанции не изучены, не истребованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного дела: не дана оценка факту непредоставления ЗАО «Московский шинный завод – М» протокола общего собрания акционеров должника за 2004 – 2006 годы как доказательства одобрения выпуска ценных бумаг, не исследованы доказательства наличия обязательств между ЗАО «Красный Яр – ШИНА» и ООО «Амтелшинпром», явившихся основанием для передачи векселей кредитору. Суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу на предмет фальсификации доказательств (векселей) при имеющихся основаниях для ее назначения; судом первой инстанции не истребованы необходимые доказательства правомерности выдачи векселей, не проверены основания для выдачи векселей, возмездный характер сделки по выдаче векселей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы – АКБ «СОЮЗ» доказательств встречного исполнения ЗАО «Московский шинный завод – М» не представлено. Кроме того, вызывает сомнение экономическая целесообразность выдачи векселей.

Заявитель апелляционной жалобы SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд) полагает, что в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела – достоверность представленных кредитором доказательств – простых векселей должника, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Амтел», вексель, выполненный путем монтажа, то есть путем нанесения с помощью лазерного или струйного принтера текста векселя на чистый лист бумаги с уже имеющейся подписью векселедателя, не может быть признан достоверным доказательством. Поэтому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что последовательность изготовления должником векселя не влияет на его действительность.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2012, представитель ЗАО «Московский шинный завод – М» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии бухгалтерского баланса ЗАО «Московский шинный завод – М» по состоянию на 31.12.2008, приложения к бухгалтерскому балансу за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 008 за 2008 год.

В соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе оценки доводов апелляционных жалоб о неполной проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства отражают проведение спорной сделки в бухгалтерских документах кредитора – ЗАО «Московский шинный завод – М».

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа, АКБ «СОЮЗ»,  SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 21.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО «Московский шинный завод – М» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ЗАО «Московский шинный завод – М» отклонил доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные  жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

17.03.2008 между ЗАО «Московский шинный завод - М» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АШП/2008-1 от 17.03.2008, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование, указанное в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 23-36, т.2).

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств, представленными в материалы дела (л.д. 89-202, т.2, т.3, т.4, т.5, л.д. 1-106, т.6).

В счет оплаты по договору № АШП/2008-1 от 17.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ» передало ЗАО «Московский шинный завод - М» простые векселя ЗАО «Красный Яр-ШИНА»:

- №0076 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0077 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0078 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0079 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0080 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0081 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0082 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0083 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0084 от 23.01.2006 на сумму 60 753 864 рубля 06 копеек со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0086 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0087 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0088 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0089 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0090 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0091 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0092 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0093 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016 (копии – л.д. 10-26, т.1, подлинные векселя приобщены к материалам дела и находятся в отдельном томе).

О приеме-передаче векселей стороны подписали акт от 17.03.2008 (л.д. 27, т.1).

Заключение договора купли-продажи №АШП/2008-1 от 17.03.2008, получение оборудования и передачу векселей в счет оплаты подтверждает бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ» Песочинский В.В., что следует из заверенных нотариально письменных объяснений указанного лица, представленных в материалы дела (л.д. 110-111, т.6).

В подтверждение оснований передачи спорных векселей кредитору ЗАО «Московский шинный завод - М» представило в материалы дела акты о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 89-202, т.2, тома дела №№3,4,5, л.д. 1-106, т.6), платежное поручение №38 от 20.03.2008 общества с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ» с назначением платежа «оплата НДС по договору купли-продажи оборудования АШП/2008-1 от 20.03.2008».

Поскольку должник обязательства по оплате векселей до настоящего времени не исполнил, кредитор ЗАО «Московский шинный завод – М» обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 690 753 864 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В связи с заявлением ЗАО «Красный Яр-ШИНА» о фальсификации представленных кредитором векселей (л.д. 107-108, т.6), определением арбитражного суда от 18.07.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 127-128, т.6).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Махлаевым А.М. от 27.07.2011 №5230 подписи, расположенные в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» на лицевой стороне спорных векселей выполнены Деевым Олегом Алексеевичем (л.д. 7-9, т.7).

В ходе судебного разбирательства первой инстанции по ходатайству SUNFLOWER ADVENTURES LTD об обстоятельствах дела допрошен свидетель Деев О.А. (генеральный директор ЗАО «Красный Яр - ШИНА» с 2003 года до 04.04.2011), который пояснил, что должник входил в холдинг «Амтел». В 2006 году практиковалось подписание пустых листов, которые в дальнейшем отправлялись в г.Москву для оформления необходимых документов. Чистые листы передавались разным работникам, отправляющимся в г. Москву. После ознакомления с векселями, представленными кредитором в материалы дела, свидетель пояснил, что не помнит, чтобы их подписывал. Предположил о возможности их изготовления на подписанных им пустых листах бумаги.

На вопросы представителя ЗАО «Московский шинный завод - М» свидетель пояснил, что должник получал кредиты в разных банках, кто именно предоставлял документы для оформления кредита в банке «СОЮЗ», он не помнит, это могли быть и юристы и финансисты. Векселей должник выдавал много. Каким юридическим лицам выдавались векселя, вспомнить не может.

В материалы дела представлено письмо должника от 14.07.2011, согласно которому учет векселей ЗАО «Красный Яр - ШИНА» не велся (л.д. 112, т.6).

В материалы апелляционного производства представлены со стороны кредитора, заявившего