Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-11589/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требование (ЗАО «Московский шинный завод – М») в копиях бухгалтерский баланс ЗАО «Московский шинный завод – М» на 31.12.2008, приложение к бухгалтерскому балансу за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.02 за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 008 за 2008 год, согласно которым в бухгалтерской отчетности ЗАО «Московский шинный завод – М» за 2008 год учтены спорные векселя на сумму 690 753 864 рубля 06 копеек.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 31.10.2009 (л.д. 107, т.1).

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 28, т.1), то есть в процедуре наблюдения. Таким образом, срок обращения с требованием в арбитражный суд кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В подтверждение порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим представлены доказательства направления уведомлений кредиторам должника (список заказных писем от 08.04.2011, почтовые квитанции) (л.д. 42-50, т.2).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Обязательства должника перед кредитором возникли в результате неоплаты должником простых векселей, выпущенных ЗАО «Красный Яр - ШИНА»:

- №0076 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0077 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0078 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0079 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0080 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0081 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0082 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0083 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0084 от 23.01.2006 на сумму 60 753 864 рубля 06 копеек со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0086 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0087 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0088 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0089 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0090 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0091 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0092 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- №0093 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленные кредитором подлинные векселя от 23.01.2006 №№ 0076, 0077, 0078, 0079, 0080, 0081, 0082, 0083, 0084, 0086, 0087, 0088, 0089, 0090, 0091, 0092, 0093 на общую сумму 690 753 864 рубля 06 копеек содержат ничем не обусловленное обязательство векселедателя - ЗАО «Красный Яр - ШИНА» уплатить указанные в векселях суммы.

Векселя подписаны от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержат наименование «вексель», а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж, то есть данные ценные бумаги содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Спорные векселя являются простыми векселями.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Как следует из пункта 21 совместного Постановления от 04.12.2000 №33/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации прямым должником по простому векселю является векселедатель.

Представленные в материалы дела простые векселя ЗАО «Красный Яр - ШИНА» содержат указание на место платежа - г. Красноярск.

Подлинные экземпляры векселей ЗАО «Красный Яр - ШИНА» представлены суду и приобщены к материалам настоящего дела. Указанные векселя выданы со сроком платежа - со сроком гашения не ранее 31.12.2016.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 векселедатель - ЗАО «Красный Яр - ШИНА» признан банкротом, срок исполнения обязательств по заявленным векселям считается наступившим.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Вексельное обязательство является абстрактным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования кредитора ЗАО «Московский шинный завод – М» к должнику на сумму неоплаченных векселей в размере 690 753 864 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены заявления кредиторов о фальсификации доказательств – спорных векселей.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление должника о фальсификации векселей, на которых кредитор основывает свое требование, явилось следствием пояснений бывшего руководителя ЗАО «Красный Яр - ШИНА» Деева О.А. о том, что подписи на векселях ему не принадлежат.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Махлаева А.М. от 27.07.2011 № 5230 следует, что подписи, расположенные в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» на лицевой стороне спорных векселей выполнены Деевым О.А.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления должника о фальсификации векселей и отказал в его удовлетворении.

Судом первой инстанции также проверено заявление SUNFLOWER ADVENTURES LTD о фальсификации представленных кредитором векселей. Указанное заявление обосновано показаниями свидетеля Деева О.А. о том, что он не помнит о подписании векселей, держателем которых является ЗАО «Московский шинный завод-М», а также о таких обстоятельствах как подписание Деевым О.А. пустых листов в целях изготовления в последующем необходимых документов. Кредитор SUNFLOWER ADVENTURES LTD просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления векселей, а также последовательности нанесения текста, печати, подписи руководителя.

Определение арбитражного суда от 01.11.2011 было направлено судом первой инстанции в несколько экспертных учреждений, которые представили в материалы дела информацию о применяемых ими методиках при определении давности изготовления документа, возможности проведения экспертизы в их экспертном учреждении, сроках и стоимости экспертизы. Все экспертные учреждения, сообщившие о готовности провести экспертизу, указали на необходимость производства вырезок на исследуемых документах (л.д. 71-72, 90-136, т.7).

ЗАО «Московский шинный завод-М» не заявило возражений относительно производства вырезок на векселях при проведении экспертизы.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель SUNFLOWER ADVENTURES LTD заявил о том, что просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы с целью проверки только последовательности нанесения текстов векселей, печати, подписи руководителя векселедателя. При этом SUNFLOWER ADVENTURES LTD не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы. Судом первой инстанции отклонен довод представителя SUNFLOWER ADVENTURES LTD о том, что являясь иностранной компанией, его доверитель не смог перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в валюте Российской Федерации и готов внести денежные средства в более поздний срок. В судебном заседании еще 01.11.2011 представитель SUNFLOWER ADVENTURES LTD заявил о готовности