Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-11589/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы. Кроме того, международные безналичные расчеты позволяют изменение валюты платежа в ходе их осуществления. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для невнесения денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор SUNFLOWER ADVENTURES LTD не обосновал ходатайство о назначении экспертизы в целях установления последовательности изготовления векселей в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление такой последовательности не будет иметь правового значения при рассмотрении требования ЗАО «Московский шинный завод-М». Последовательность изготовления должником векселя не влияет на его действительность. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами, нежели судебная экспертиза, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения требования кредитора, а также то обстоятельство, что денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства SUNFLOWER ADVENTURES LTD о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

ЗАО «Московский шинный завод-М» не является первым держателем векселей. Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью. В этой связи в силу абстрактности вексельного обязательства кредитор не обязан доказывать наличие обязательств, послуживших основанием для выдачи векселей должником. Представленные в материалы дела векселя имеют бланковые индоссаменты, в связи с чем легитимация кредитора по векселю определяется только владением ценной бумагой.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность передачи ему спорных векселей от общества с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ»: договор купли-продажи № АШП/2008-1 от 17.03.2008, акты, платежное поручение № 38 от 20.03.2008 на перечисление НДС.

Те обстоятельства, что бывший руководитель должника не помнит о выдаче представленных кредитором векселей, должником не велся учет выдаваемых векселей, а также неотражение или неверное отражение должником сведений в бухгалтерском учете не отрицают выдачу должником спорных векселей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления SUNFLOWER ADVENTURES LTD о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Поскольку спорные векселя выданы до даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования кредитора не относятся к текущим.

Учитывая, что обязательство должника является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование ЗАО «Московский шинный завод – М» в размере 690 753 864 рублей 06 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Довод о фальсификации спорных векселей по дате их изготовления опровергается материалами дела, а также представленными в апелляционную инстанцию со стороны ЗАО «Московский шинный завод – М» доказательствами: бухгалтерским балансом ЗАО «Московский шинный завод – М» на 31.12.2008, приложением к бухгалтерскому балансу за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.02 за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 008 за 2008 год, согласно которым в бухгалтерской отчетности ЗАО «Московский шинный завод – М» за 2008 год учтены данные векселя на сумму 690 753 864 рубля 06 копеек, т.е. данные векселя проведены по бухгалтерскому учету кредитора после заключения и исполнения договора купли-продажи №АШП/2008-1 от 17.03.2008 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красный Яр – ШИНА».

Доводы об экономической нецелесообразности выдачи спорных векселей и не обеспечением их активами должника не подтверждаются материалами дела. Заявители апелляционных жалоб не подтвердили свои доводы конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что в 2006 году (на дату составления векселей) должник ЗАО «Красный Яр – ШИНА» являлся неплатежеспособным и не мог исполнить вексельные обязательства.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Московский шинный завод – М» получая 17.03.2008 (т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом 06.07.2009) векселя в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования  №АШП/2008-1 от 17.03.2008, исполненному со стороны ЗАО «Московский шинный завод – М», действовал сознательно в ущерб должнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители апелляционных жалоб не обосновали свои доводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на соответствующие доказательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб с учетом доказанности обоснованности заявленного требования, наличия результатов судебной экспертизы о подлинности подписей руководителя должника на спорных векселях, а также учитывая абстрактность природы обязательства, вытекающего из векселя, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу №А33-11589/2009к66 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу    №А33-11589/2009к66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Амтел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 №797.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова