Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-2805/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2012 года

 Дело №

А33-2805/2009к303

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Протасова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года по делу №А33-2805/2009к303, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

10.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Дорошенко Нины Владимировны (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить её требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 116 (124), общей площадью 49,95 (48,54) кв.м., по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО «Сибстоун».

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 требование Дорошенко Нины Владимировны включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» - однокомнатной квартиры №116, общей площадью 49,95 кв.м., на четвертом этаже, в третьем подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом №5 (строительный адрес), оплаченное в размере 1 248 750 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор, а также дольщик Протасов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» требования Дорошенко Н.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.09.2006 между Дорошенко Н.В. и ЗАО «Сибстоун» не прошел государственной регистрации, следовательно, в силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве не может считаться заключенным.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится требование Белобородко Н.Ф. и Барахтаева А.С. (дело №А33-2805/2009к243) о включении в реестр требований ЗАО «Сибстоун» о передаче жилого помещения – квартиры №124 (строительный номер). С учетом того, что нумерация квартир в 2007 году изменилась и увеличилась на 8 номеров, требования Дорошенко Н.В., Белобородко Н.Ф. и Барахтаева А.С. заявлены в отношении одного и того же объекта долевого строительства. При этом требование Белобородко Н.Ф. и Барахтаева А.С. основано на договоре о долевом участии в строительстве, который прошел государственную регистрацию. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для соединения дела №А33-2805/2009к303 по требованию Дорошенко Н.В. в одно производство с делом №А33-2805/2009к243 по требованию Белобородко Н.Ф. и Барахтаева А.С.

Дорошенко Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок возражения на требование Дорошенко Н.В. не поступили ни от конкурсного управляющего, ни от кредитора Протасова С.В., ни от кредиторов Белобородко Н.Ф. и Барахтаева А.С., заявивших требование на квартиру №124. Закон о банкротстве не ограничивает возможность признания требования лишь наличием зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия в строительстве, а ориентирует суды на установление действительного смысла и содержания заключенной между участником долевого строительства и застройщиком сделки.

До начала исследования доказательств от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора от 31.10.2007 №223 участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «Сибстоун» и Протасовым С.В. с отметкой о его государственной регистрации, копии договора уступки права требования от 14.11.2007, заключенного между Протасовым С.В. и Белобородко Н.Ф. и Барахтаевым А.С., копии объяснения Протасова С.В. по делу №А33-2805/2009к243, копии ответа Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска №01-3712-дг от 30.06.2009 на судебный запрос судьи Попцовой М.С. о направлении разрешительных документов на жилой дом, копии письма Администрации г. Красноярска об отмене разрешений на подготовительные работы по спорному дому и присвоении ему почтового адреса: ул. Копылова, 19, копии разрешения на строительство второй очереди строящегося жилого дома по ул. Копылова от 12.07.2007 №ДГИ-2105.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности вопросы, касающиеся государственной регистрации спорного договора, наличие требований на спорную квартиру других дольщиков, учитывая специфику спора и взаимосвязь настоящего требования Дорошенко Н.В. с требованиями иных дольщиков, а также учитывая, что в предмет доказывания по настоящему спору входят вопросы, касающиеся даты выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости и законности строительства многоквартирного жилого дома, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеназванные документы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От Протасова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

19 сентября 2006 года между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Дорошенко Ниной Владимировной (инвестор) подписан договор №127 на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по ул.Копылова – ул.Гоголя – ул.Ленина, г. Красноярск, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома, (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом 5). После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору однокомнатную квартиру №116 (строительный номер), общей площадью 49,95 кв.м., расположенную на 4 этаже в 3 подъезде жилого дома по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, № 5 (строительный адрес) (л.д. 7).

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2008 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора на момент заключения составляет 1 248 750 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 25 000 рублей.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.09.2006 №175, от 05.10.2006 №193, от 16.04.2007 №97, от 03.05.2007 №118, подтверждающие оплату по договору в размере 1 248 750 рублей (л.д. 8).

Поскольку обязательства ЗАО «Сибстоун» по передаче Дорошенко Н.В. жилого помещения в срок, предусмотренный договором от 19.09.2006 №127 на долевое участие в строительстве, не исполнены, Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №116, общей площадью 49,95 кв.м., на 4 этаже в 3 подъезде жилого дома №5 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ЗАО «Сибстоун». 

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13.12.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком. 

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО «Сибстоун». 

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано.

Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право