Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»: Белоцеркович М.А. – представителя по доверенности от 01.02.2012 № 104/12,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119) к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ИНН 5904006823, ОГРН 025900906987) о взыскании 3 919 962 рублей 42 копеек суммы договорной неустойки.

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119, далее – истец, ОАО «Богучанская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ИНН 5904006823, ОГРН 025900906987, далее – ответчик, ЗАО «Электротехническая компания») о взыскании 3 919 962 рублей 42 копеек суммы договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Электротехническая компания» в пользу ОАО «Богучанская ГЭС» взыскано 3 919 962 рубля 42 копейки неустойки, 42 599 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Электротехническая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. В целях участия в судебном заседании 25.10.2011 представитель ответчика явился в Арбитражный суд Пермского края, которому определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2011 поручено проведение видеоконференц-связи, однако, в связи с техническими причинами, участие в судебном заседании 25.10.2011 в указанное время для ответчика оказалось невозможным, о чем ответчику выдана справка от 25.10.2011. При этом, сроки устранения технической невозможности проведения видеоконференц-связи арбитражный суд первой инстанции не выяснял, мер к переносу даты и времени не принимал, тогда как исходя из сроков рассмотрения дела у суда первой инстанции имелась объективная возможность отложить или объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности участия ответчика в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи.

О рассмотрении дела без использования видеоконференц-связи ответчик не уведомлен. В судебном заседании 25.10.2011 ответчик намеревался подать ходатайство о принятии встречного иска, а также представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Пунктами 11.1 (значение выражения «разногласия»), 15.2, 15.3  договора от 10.04.2009 № BGР015 установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Требование об уплате ответчиком штрафа в сумме 3 919 962 рублей 42 копеек по состоянию на 08.08.2011 в претензионном порядке заявлено не было. В письмах № БГ-01-1-2630-11 и № БГ-01-1-2940-11 истец просил об уплате штрафа по состоянию на иную дату и в иной сумме, из расчета штрафа следует, что истец не предъявлял в претензионном порядке  требование об уплате штрафа за один из комплексов оборудования. В указанных письмах также отсутствует указание на то, что в случае неуплаты штрафа он будет начислен и предъявлен ко взысканию по день исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 11.1 договора от 10.04.2009 № BGР015, право на начисление штрафа возникает у заказчика только в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке 11 комплектов оборудования. Срок исполнения обязательства по поставке оставшихся комплектов оборудования согласно графику поставки не наступил (01.06.2012). Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления и взыскания договорной неустойки, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд в нарушение статей 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснял и не оценивал имеющие значение для дела обстоятельства – наличие со стороны истца просрочки исполнения обязательства по перечислению ответчиком авансового платежа и вины истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2012.

В судебном заседании 31.01.2012 представитель закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, ответчик не исполнил требование суда о направлении суду и лицам, участвующим в деле, письменного отзыва на исковое заявление, тем самым ответчик возложил на усмотрение суда рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия не направления суду и стороне письменного отзыва и ходатайств являются рисками ответчика. Отсутствие технической возможности в проведении видеоконференц-связи 25.10.2011 не является основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Обладая информацией о технической невозможности участия в судебном заседании, он не принял попыток предупредить Арбитражный суд Красноярского края и не подал ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать причины неявки ответчика уважительными. Претензия от 22.06.2011 № БГ-01-1-2630-11 подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка. Расчет неустойки сам по себе не влияет на признание того, что претензионный порядок не соблюден, так как сумма, срок расчета и количество дней просрочки, в соответствии с которыми проводились расчеты неустойки, обозначены в тексте претензии. Применение ежедневного штрафа по договору с последующим его сложением не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов. Несоответствие размера неустойки, предъявленной ответчику в претензии, размеру неустойки, предъявленной в иске, не является основанием для признания факта несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Из буквального содержания пункта 11.1 договора следует, что определенная сторонами в договоре методика расчета штрафных санкций, предусматривает начисление штрафа за просрочку как любого и каждого комплекса оборудования/узлам поставки, так и соответственно 11 комплектов оборудования, согласно поузлового графика поставки оборудования. Просрочка в поставке одного комплекса оборудования является нарушением исполнения обязательства по договору в целом. Доказательства,  имеющие значение для дела относительно оценки обстоятельств просрочки и вины истца, ответчиком представлены не были. Ответчик не предупреждал истца о возможных задержках в поставке оборудования, в связи с чем, истец рассчитывал на поставку оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 27.02.2012.

В апелляционный суд поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (ИНН 5904006823, ОГРН 025900906987) к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119) о взыскании суммы долга по оплате курсовой разницы в размере 11 017 153 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2011 на сумму долга 11 017 153 рубля 33 копейки на день фактической уплаты долга. Данное встречное исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель ОАО «Богучанская ГЭС» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на вопрос суда пояснил, что ОАО «Богучанская ГЭС» добросовестно исполняет обязательства по договору, каждый узел поставляется отдельно, нарушение срока поставки  каждого узла влечет последствия, так как истец несет ответственность перед подрядными организациями, осуществляющими монтаж оборудования.

Представитель ОАО «Богучанская ГЭС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма от 06.05.2009 № 02-1405-К; письма от 18.05.2009 № 09-04/5-143; доверенности от 29.04.2009; письма от 05.05.2009 № 02-1374-К; банковской гарантии от 05.05.2009 № 49/0022/09/009. Данное ходатайство удовлетворено  судом, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, которыми предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства своих требований и доводов.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 о возвращении встречного иска. При рассмотрении ходатайства судом учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения иска ОАО «Богучанская ГЭС» к ЗАО «Электротехническая компания» о взыскании договорной неустойки до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска ЗАО «Электротехническая компания», следовательно, указанная норма применению не подлежит, на суд не возложена обязанность приостановить производство по делу.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, на арбитражный суд так же не возложена обязанность приостановить либо отложить производство по делу.

ЗАО «Электротехническая компания» о настоящем судебном заседании извещена надлежащим образом, совместное ходатайство обеих сторон об отложении судебного разбирательства не представлено, уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено. Нерассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска не препятствует рассмотрению первоначального иска. Требования, изложенные ответчиком во встречном иске, могут быть рассмотрены в порядке самостоятельного искового производства, кроме того, заявитель вправе при обжаловании настоящего постановления заявить доводы относительно незаконности отказа в принятии встречного иска