Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

монтажной траверсы и строп для грузоподъемных работ и 1 групповой комплект ЗИП, указанные в Приложении № 2 к договору».

Согласно Приложению № 1 к договору срок поставки всего предусмотренного договором оборудования – 01.06.2012.

Истолковав условия договора от 10.04.2009 № BGP015, суд приходит к выводу о том, что при его составлении воля сторон была направлена на установление возможности заказчика предъявить требование о взыскании неустойки подрядчику при нарушении срока поставки всех 11 (одиннадцати) комплектов оборудования, при этом штраф подлежит начислению, исходя из стоимости узлов, срок поставки которых будет нарушен к моменту истечения общего срока поставки оборудования (01.06.2012).  

Таким образом, на момент подачи иска (24.08.2011) у истца не возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании пункта 11.1 договора, следовательно, требование истца о взыскании 3 919 962 рублей 42 копейки неустойки не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах не имеют правового значения представленные сторонами доводы относительно исполнения договора, взаимодействия сторон по нему, направления претензий, ответов на претензии и искового заявления с расчетом неустойки, а так же доводы сторон о том, что просрочки в исполнении обязательств по договору одной стороной  обусловлены неисполнением либо несвоевременным исполнением договора другой его стороной.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки отклоняются судом на основании следующего.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

В соответствии с пунктом 15.2 договора все разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения разногласий. Стороны пришли к согласию не использовать претензионный режим рассмотрения разногласий, при разрешении проблемных вопросов, возникающих в связи с приемкой поставленного оборудования по качеству, комплектности и количеству содержимого грузовых мест и (или) устранения недостатков. Урегулирование разногласий от имени заказчика, осуществляется представителем заказчика - ОАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС».

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из содержания пункта 15.2 спорного договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами (посредством направления претензии и ее рассмотрения) данным договором не предусмотрен, поскольку указание на необходимость разрешения спора путем переговоров без указания на порядок и сроки предъявления претензий не является согласованием в договоре претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, как не предусмотрен такой порядок и по данной категории дел. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что установлено апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2011 года по делу             №А33-14348/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» в пользу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова