Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Хрущевой М.А.,

при участии (до перерыва):

от администрации города Норильска – Гаренских А.В. – представителя по доверенности от 29.12.2011 № 10-96;

от муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» – Зотова В.В. – представителя по доверенности от 30.12.2011  № 29;

от ООО «Новософт» - Позднякова В.А. – представителя по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новософт», муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «18» ноября  2011 года по делу     №А33-20736/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,  

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Новософт»  (далее – истец, ООО «Новософт») (ИНН 5408158152, ОГРН 1025403650216) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному учреждению «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» (далее – ответчик, МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска») (ИНН 2457049591, ОГРН 1022401628413) и  муниципальному образованию город Норильск  в лице Администрации города Норильска (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании 756 500 рублей задолженности за оказанные услуги и 46 928 рублей 64 копейки неустойки за период с 07.08.2009 по 08.04.2010.

Определением суда от 15.03.2010 года  совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении муниципального контракта от 23.07.2008 №0400008001340, о взыскании  с ООО «Новософт» 756 500 рублей задолженности за оказанные ненадлежащим образом услуги, 72 997 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 857 рублей 64 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 года исковое заявление ООО «Новософт» удовлетворено: с муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новософт» взыскано 756 500 рублей долга,  46 928 рублей 64 копейки неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» отказано.

      Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля  2010 года по делу   № А33-20736/2009 оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля  2010 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011  по делу   № А33-20736/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Новософт» отказано.

Встречный иск муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» удовлетворён частично. Муниципальный контракт №0400008001340 от 23.07.2008, заключенный между ООО «Новософт» и муниципальным учреждением «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска», расторгнут. С ООО «Новософт» в пользу муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» взыскано 233040 рублей 46 копеек неустойки, 50000 рублей расходов на экспертизу.

В остальной части требований муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное учреждение «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска», общество с ограниченной ответственностью «Новософт» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Муниципальное учреждение «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска  несогласно с   решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в части   отказа в удовлетворении заявленных во встречном исковом заявлении требованиях, а именно: о возврате уплаченных за первый этап оказанных услуг  по разработке программы денежных средств в сумме 765 500 рублей, поскольку оказанный результат  услуги по первому этапу программы не представляет для ответчика практической ценности, так как он работоспособен и способен решать поставленные техническим заданием комплексные вопросы назначения программного обеспечения АС «РХ» в целом только при наличии результатов оказанной услуги по второму этапу. Так же результат работы  по первому этапу не может быть выделен  из состава программы АС «РХ» в виду слияния результатов двух этапов услуги; не может быть передан ответчику в том состоянии, в  котором находился по состоянию на 01.12.2008 (дату подписания акта по первому этапу работы), так как осуществлялась доработка результата в составе целого программного продукта, устанавливались различные взаимные внутренние связи  между блоками программы, разработанными на первом и втором этапах. Разделение оказания услуг на   этапы имело формальный характер, связанный с финансированием контракта из бюджета муниципального образования, подписанный сторонами акт являлся также формальным отражением намерения сторон на дальнейшее сотрудничество и получение конечного результата услуги.

Также МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска  не согласно с решением суда в части уменьшения размера неустойки и просит  взыскать с ООО «Новософт» неустойку за нарушение требований муниципального контракта в размере 466 080 рублей 92 копейки, поскольку  истцом доказательств  несоразмерности неустойки не представлено, уд по своей инициативе не может применить статью 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки,  установленный муниципальным контрактом.  

Кроме того, МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» просит взыскать с ООО «Новософт» 40000 рублей  расходов на проведение экспертизы (с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе от 21.02.2012). В части требования о   взыскании 15000 рублей за проведение экспертизы просит  апелляционный суд не рассматривать, поскольку дополнение  к заключению эксперта от 28.05.2011, стоимость которого составила 15000 рублей, делалось  уже за рамками проведения экспертизы.

  ООО «Новософт» представило отзыв,  в котором отклонило доводы апелляционной жалобы МУ  «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовое управление администрации города Норильска представило отзыв,  в котором поддержало доводы апелляционной жалобы МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» в полном объеме, просит апелляционную жалобу  удовлетворить.

Финансовое управление администрации города Норильска считает, что экспертом в целом (как единый объект) программа не исследовалась, а только  в части на соответствие определённым требованиям технического задания, часть технического задания не изучалась. Вопрос о возможности выделения из программы ЭВМ первого и второго этапа программы и использования их для дальнейшей разработки программы  перед экспертом не ставился. Таким образом, заявление эксперта о самостоятельности первого этапа программы является необоснованным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

ООО «Новосфт»  просит отменить решение суда от 18.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Новософт» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; в своей апелляционной жалобе указало следующее:

- вывод суда об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику по первоначальному иску результата второго этапа услуг по контракту противоречит материалам дела, поскольку даже с учетом утверждения ответчика о дате направления перечня недостатков,  срок для представления замечаний после получения акта приемки - сдачи, предусмотренный пунктом 3.4 муниципального контракта, ответчиком был пропущен,  следовательно, акт приемки – сдачи услуг   считается подписанным,  а результат  услуг принятым;

- экспертным заключением №Т079/2011 установлено, что все недостатки программы для ЭВМ «АС «РХС» могли быть обнаружены в процессе приемки, то есть являются явными,  следовательно, ответчик не   имеет права ссылаться на недостатки результата услуг по контракту; кроме того,  сутью возражений ответчика является то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом,  таким образом, ответчик признает, что услуги  были оказаны, но с недостатками;

- суд неправомерно пришел к выводу о ненадлежащем качестве программы для ЭВМ по состоянию на дату 09.06.2009 и 29.10.2009 в отсутствие надлежащих доказательств,  а также без учета особенностей отношений в  сфере  разработки программного обеспечения, подтвержденных пояснениями эксперта.

Кроме того, ООО «Новософт» несогласно с решением суда  в части удовлетворения встречного искового заявления ответчика, поскольку суд не исследовал основания встречного иска и не применил соответствующие нормы права. Кроме того, основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как в  период с 16.11.2009 по 24.05.2011 нарушений прав ответчика  со стороны ООО «Новософт» не было.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2012.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб   Финансовое управление администрации города Норильска своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя Финансового управления администрации города Норильска, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-50 час. 24.02.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (приложение к протоколу судебного заседания от 21.02.2012 - расписка) в судебное заседание 24.02.2012 после окончания перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

       Приложенные к апелляционной жалобе МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» документы, а именно: копии сопроводительного письма эксперта  от 28.05.2011, дополнения к заключению эксперта от 28.05.2011 №11-5-28-1, платежного поручения от 03.06.2011 №7, возвращены заявителю, поскольку МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» в части требования о   взыскании 15000 рублей за проведение экспертизы просит  апелляционный суд не рассматривать, поскольку дополнение  к заключению эксперта от 28.05.2011, стоимость которого составила 15000 рублей, делалось  уже за рамками проведения экспертизы.

       Также МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» возвращены  документы ( копии сопроводительного  письма эксперта от 06.12.2010, платежного поручения от 09.09.2010 №923,  счет на оплату экспертизы №Э-128 от 06.12.2010),   в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

       Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.07.2008 между ООО «Новософт» (исполнитель) и муниципальным учреждением «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска»  (заказчик) заключен муниципальный контракт №0400008001340, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке программы ЭВМ - автоматизированной системы «Реестр хозяйствующих субъектов на территории МО город Норильск» в  соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на разработку и календарным планом (Приложение №1 к контракту), а заказчик  принять услуги и оплатить  их на условиях настоящего контракта.

Условиями договора стороны согласовали, что оплата оказываемых услуг осуществляется поэтапно за счет средств бюджета муниципального образования  город Норильск и составляет 1 513 000 рублей (756 000 рублей 1 этап, 756 000 рублей – 2 этап), стоимость услуг НДС не облагается (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта, равно как и стоимость каждого из этапов, включает в себя все издержки и вознаграждение исполнителя (пункт 2.3. контракта).

Оплата стоимости услуг по соответствующему этапу контракта производится заказчиком в течение 30 банковских дней, с момента подписания сторонами акта на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта все услуги должны быть оказаны исполнителем лично и в полном объеме согласно