Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Таким образом, в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по разра­ботке программы ответчик также лишен возможности исполнить контракт.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение истцом до настоя­щего момента обязательств по разработке программы в соответствии с техническим задани­ем является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муници­пального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его от­сутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик в письме № 170-1244 от 04.12.2009, предложил истцу в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств расторгнуть муниципальный контракт от 23.07.2008 №0400008001340 в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения указанно­го письма. Истец согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное письмо получил 15.12.2009, ответ на него не направил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением ист­цом его условий обоснованно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле­жащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федера­ции понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч­ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да).

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать в си­лу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесен­ными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по догов о­ру, документально подтвердить размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовле­творения иска не имеется.

Из материалов дела следует, что первый этап работ по муниципальному контракту при­нят ответчиком без замечаний и оплачен согласно условиям контракта платежным поруче­нием №162693 от 25.12.2009 в сумме 756 500 рублей.

Определением от 27 октября 2011 года судом перед экспертом поставлены дополнительные вопросы касательно фактического вы­полнения ООО «Новософт» работ, указанных в акте от 01.12.2008. В пояснениях к заключению № Т079/2011 от 2.11.2011 эксперт по 1 -му вопросу указал, что разработка базы данных и программного модуля для ведения вспомогательной и спра­вочной информации блока «География» - выполнена в полном объёме, блоков «Структура прав досупа» и «Учёт ХС» - выполнена, но с малозначительными и устранимыми дефектами, процесса «Учёт ХС» - выполнена, но с малозначительными и устранимыми дефектами.

В пояснениях к заключению № Т079/2011 от 2.11.2011 эксперт по 2-му вопросу указал, что результат работ, указанных в акте от 1.12.2008, имеет самостоятельное значение, разра­ботка программы с использованием результата работ, указанного в акте от 1.12.2008, является технически возможной.

Таким образом, принимая во внимание доказанность ООО «Новософт» фактов оказания и принятия услуг учреждением, самостоятельный характер работ по 2-му этапу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части возврата суммы оплаты 2-го этапа и начисленных на данную сумму процентов.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 466 080 рублей 92 копейки за просрочку исполнения второго этапа работ по разработке программы на основании пункта 4.5 муниципального контракта,  исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения на сумму оплаты неисполненного истцом второго этапа работ по контракту в размере 641 101 рубль 69 копеек (756 500 руб. минус 18 % налог на добавленную стоимость) за период с 17.05.2009 по 24.05.2011.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду­смотренными законом или договором.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Феде­рации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки испол­нения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пе­ней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обяза­тельства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой дейст­вующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от упла­ты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обяза­тельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременного исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно  признан обоснованным период начисления неустойки с 17.05.2009 по 18.06.2009, поскольку это соответствует условиям контракта.

Расчет судом проверен, признан правильным, с учетом того, что   контракт на момент рассмотрения настоящего спора исполнен или расторгнут сторонами не был, а начало начисления неустойки соответствует условиям контракта.

В  суде первой инстанции ООО  «Новософт» заявило ходатайство о  снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уп­лате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право су­да уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последст­виям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со­размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполага­ет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несораз­мерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку учреждением не представлено доказательств появления у него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обяза­тельств, причинения ему убытков, разработка обществом «Новософт» программы за свой счёт, отсутствие у учреждения статуса коммерческой организации, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности  снижения суммы неустойки до 233 040 рублей 46 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были распределены расходы по оплате  экспертизы в полном объеме, назначенной определением апелляционного суда от 14.07.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярско­го края от 08.04.2010 Третьим арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчи­ка была назначена экспертиза программного обеспечения автоматизированной системы «Ре­естр хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования город Но­рильск», установленной на сервер Управления потребительского рынка и услуг Админист­рации города Норильска.

Платежным поручением от 9 июля 2010 года № 80133  МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска»  перечислил на  депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз»  (т. 11 л.д. 98), в  виду значительного увеличения вопросов, поставленных на рассмотрение эксперту, стоимость экспертизы составила 90 000 рублей.

Платежным поручением от 09.09.2010 №923 МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» перечислило в адрес ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» 40000 рублей (т. 11 л.д. 108).

Поскольку согласно положениям статей 101, 106­, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановле­ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экс­пертизе», выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соот­ветствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Следовательно, расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы, назначенной Треть­им арбитражным апелляционным судом подлежат распределению в установленном порядке.

Таким образом, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с целью уста­новления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств по разработке программы, то, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований ООО «Новософт» расходы ответчика на экспертизу подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика в полном объеме в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение   обстоятельств, имеющих  значение  для  дела.       При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на  ООО «Новософт» и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

       МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2011    года по делу № А33-20736/2009 изменить  в части   взыскания  расходов  на  экспертизу.

        Резолютивную часть  изложить в  следующей редакции:

        В  удовлетворении  исковых  требований   общества  с  ограниченной  ответственностью «Новософт» отказать.

        Встречный  иск  муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» удовлетворить частично.

        Расторгнуть  муниципальный  контракт  № 0400008001340 от 23.07.2008, заключенный   между  обществом с ограниченной ответственностью «Новософт»  и муниципальным учреждением «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новософт»  в  пользу муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» 233040 рублей 46 копеек неустойки, 90000 рублей  расходов  на  экспертизу.

         В  остальной  части   требований  муниципального  учреждения  «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новософт»  в  доход  федерального  бюджета  8537 рублей 82 копейки   государственной пошлины.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В.