Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

блок «Учет ХС », блок «География»),

-   разработка баз данных и программных модулей для введения учетных данных реестра хозяйствующих субъектов,

2) При условии выполнения указанных в акте от 1.12.2008 года работ имеет ли результат работ самостоятельное значение. Может ли иной субъект продолжить разработку программы, используя результат работ, указанный в акте от 1.12.2008.

В пояснениях к заключению № Т079/2011 от 2.11.2011 эксперт по 1-му вопросу указал, что разработка базы данных и программного модуля для ведения вспомогательной и спра­вочной информации блока «География» - выполнена в полном объёме, блоков «Структура прав доступа» и «Учёт ХС» - выполнена, но с малозначительными и устранимыми дефектами, процесса «Учёт ХС» - выполнена, но с малозначительными и устранимыми дефектами.

В пояснениях к заключению № Т079/2011 от 2.11.2011 эксперт по 2-му вопросу указал, что результат работ, указанных в акте от 1.12.2008, имеет самостоятельное значение, разра­ботка программы с использованием результата работ, указанного в акте от 1.12.2008, является технически возможной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации и  положениями Федерального Закона Российской Федерации  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Со­гласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подря­да указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении от­ступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не­медленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые де­лают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутст­вии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, за­казчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчи­ка:

1)   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3)        возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимы­ми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причи­ненных убытков.

        Судом первой инстанции установлено, что стороны в муниципальном контракте №0400008001340 от 23.07.2008      установили, что оказание услуг по разработке программы автоматизированной системы «Реестр хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования город Норильск» осуществляется в два этапа: первый этап - с 28.07.2008 по 01.12.2008 и второй этап - с 15.01.2009 по 16.05.2009.

Первый этап работ по контракту истцом исполнен в установленный срок, ответчиком принят без замечаний и оплачен согласно условиям контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от 23.07.2008 № 0400008001340 и платежным поручением № 162693 от 25.12.2009.

С учетом того, что  Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность из­менения условий государственного или муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что  достигнутое сторонами соглашение об изменении конечного срока сдачи исполнителем  работ по разработке программы автоматизированной системы «Реестр хозяйствующих субъектов на территории муници­пального образования город Норильск» до 18.06.2009 (письма от 13.05.2009№ 2009/05/03, от 15.05.2009 № 170-515, от 13.05.2009 №20909/05/03) не имеет юридической силы.

09.06.2009 посредством сети Интернет исполнителем на сервер заказчика установлена программа ЭВМ - автоматизированная система «Реестр хозяйствующих субъектов на терри­тории муниципального образования город Норильск» с датой сборки 09.06.2009. 16.06.2009 исполнителем в адрес заказчика курьерской службой DNL направлен акт приемки-сдачи ра­бот по второму этапу со счетом № 33 от 18.06.2009 и счетом-фактурой № 06-1502П от 18.06.2009 на сумму 756 000 руб.

Истец считает, что по­скольку акт приемки-сдачи работ получен ответчиком 16.06.2009, что подтверждается пись­мом закрытого акционерного общества «ДНЛ Интренейшнл» от 16.06.2009, то в силу пункта 3.4 контракта ответчик обязан был подписать данный акт или направить письменный пере­чень замечаний по качеству и содержанию услуг. Так как в срок до 26.06.2009 письменный перечень замечаний по качеству и содержанию услуг ответчиком направлен не был, то в си­лу указанного пункта договора услуги считаются принятыми, а факт оказания услуг - дока­занным.

Из содержания направленных ответчиком истцу писем № 170-665 от 18.06.2009, № 170­700 от 26.06.2009, № 170-778 от 15.07.2009, № 170-798 от 25.07.2009, № 170-833 от 03.08.2009, № 170-997 от 28.09.2009, № 170-1038 от 07.10.2009, № 170-1049 от 09.10.2009, № 170-1074 от 16.10.2009 следует, что после установки 09.06.2009 истцом версии программы,  ответчик неоднократно сообщал о том, что данная версия является не работоспособной и не соответствует требованиям технического задания. При этом, ответчик указывал, что замеча­ния по конкретным пунктам технического задания возможно предъявить только после уст­ранении ранее указанных недоработок программы.

Из электронной переписки представителя истца и работника ответчика установлено, что на основании предъявленных замечаний истец дорабатывал программу, что свидетельствует о том, что установленная 09.06.2009 версия не соответствовала техническому заданию по контракту.

23.10.2009 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 170-1074 от 16.10.2009о ненадлежащем оказании услуг по муниципальному контракту от 23.07.2008 № 0400008001340 (представленная версия программы является не работоспособной, не отве­чает требованиям, изложенным в техническом задании, работает некорректно, с системными сбоями, алгоритм программы не удобен для пользователей) с требованием об уплате неус­тойки в сумме 98 088 рублей 56 копеек, устранении недостатков оказываемой услуги в полном объеме и предоставлению акта выполненных работ заказчику до 15.11.2009.

29.10.2009 посредством сети Интернет исполнителем на сервер заказчика установлена программа ЭВМ - автоматизированная система «Реестр хозяйствующих субъектов на терри­тории МО город Норильск» с датой сборки 29.10.2009.

Однако, акт приемки-сдачи работ в двухдневный срок с данной даты направлен ответчику не был.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которо­му качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, а также неоднократные замечания ответчика о несоответствии установленной 09.06.2009 вер­сии программы техническому заданию и доработка программы истцом на протяжении более 4 месяцев с окончания конечного срока оказания услуг (с 18.06.2009 по 29.10.2009), установку ответчиком истцу новой версии программы автоматизированной системы «Реестр хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования город Но­рильск» 29 октября 2009 года, условие контракта о направлении акта заказчику исполнителем в течение 2-х дней с момента оказания услуг по соответствующему этапу контракта вместе с результатами ока­занных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически конечный результат услуг был передан истцу 29.10.2009.

При этом, поскольку акт приемки-сдачи работ в двухдневный срок с данной даты направлен ответчику не был, то доказательства передачи второго этапа услуг по контракту отсутствуют и истец не может ссылаться на пункт 3.4 контракта о принятии услуг при не­подписании акта и непредставлении замечаний в 10-дневный срок.

Кроме того, при отсутствии направленного акта приемки-сдачи работ о неисполнении истцом обязательств свидетельствуют также результаты компьютерно - технической экспертизы, (заключению № Т079/2011).

Судом первой инстанции   на основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (29.09.2011)  были получены пояснения эксперта Ли Елена Александровна   по заключению № Т079/2011, а также сторонами были поставлены    дополнительные вопросы эксперту.

Из пояснений эксперта следует, что в представленных экземплярах программ имеются несо­ответствия условиям технического задания, которые каждое по отдельности являются мало­значительными и устранимыми, но устранение определенных дефектов является затрудни­тельным и простым пользователем невозможно, устранение дефектов возможно с помощью файлов allow и disallow, которые в представленной ответчиком программе отсутствуют, часть условий технического задания экспертом не исследовалось (в том числе функция син­хронизации территориально отдаленных серверов, соблюдение Закона Российской Федера­ции от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»). Эксперт указал, что программа ра­ботает плохо, является «сырой», «недоделанной», полностью не работоспособна, но по­скольку оценка проводилась отдельно по пунктам технического задания, то вывод о значи­тельности совокупности дефектов сделан при проведении экспертизы не был.

Учитывая, что в установленный контрактом срок результат услуг в полном объеме в со­ответствии с пунктом 3.1 контракта - программа ЭВМ - автоматизированной системы «Ре­естр хозяйствующих субъектов на территории МО город Норильск» - истцом ответчику пе­редан не был, подписанный акт приемки-сдачи работ отсутствует, на момент проведения экспертизы (по истечение 2-х лет после установки программы ответчику), программа имеет дефекты, которые истцом не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Новософт» не доказало факт надлежащего исполнения обязательств по 2-му этапу муниципального кон­тракта № 0400008001340 от 23.07.2008, в связи с чем требование о взыскании 756 500 рублей задолженности за оказанные услуги и 25 899 рублей 53 копеек неустойки необоснованно и удовлетворению не под­лежит.

Согласно встречному иску, Муниципальным учреждением «Управление потребительского рынка и услуг Админи­страции города Норильска» заявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муници­пального контракта от 23.07.2008 № 0400008001340, о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Новософт» 756 500 рублей убытков, 466 080 рублей 92 копекйи  неустойки, 138 224 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекраще­ния или изменения правоотношения, а также путем взыскания неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требова­нию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при су­щественном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается на­рушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допус­кается законом или соглашением сторон, договор также считается расторгнутым.

Как указано выше муниципальный контракт от 23.07.2008 № 0400008001340 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому, наряду с по­ложениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие по­ложения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Стороны в контракте установили, что конечным сроком разработки программы является 16.05.2009.

В пункте 2.2 контракта стороны указали, что оплата второго этапа работ осуществляется ответчиком за счет бюджетных средств 2009 года.

В силу части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использован­ные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на еди­ном счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат