Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 исправляется опечатка, допущенная в выводе № 5 экспертного заключения № 383, указанный вывод следует читать в следующей редакции: «Рыночная стоимость работ по огнезащите металлических конструкции  материалом «Оберег-ОМВ» (с учетом стоимости материала и без учета стоимости материала) составила:

- с учетом стоимости материала составляют 5 769 476 рублей;

- без учета стоимости материала составляет 2 480 044 рублей

3.  по возможности определения стоимости работ, выполненных ООО «Оптимум» по огнезащите металлических конструкций материалом «Оберег-ОМВ» на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в Ленинском районе» исходя из сметной стоимости работ (с учетом стоимости материала и без учета стоимости материала), эксперты указали, что исходя из переданного в распоряжение эксперту сметного расчета стоимости строительства не возможно ответить на данный вопрос, поскольку в сметном расчете отсутствуют такие работы. Локальный сметный расчет № ЛС 02-01-01, на который имеется ссылка в сметном расчете, эксперту не был передан.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» Гребенщиковой Елене Викторовне и Черных Надежде Анатольевне, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость выполненных ООО «Оптимум» работ по огнезащите металлических конструкций  материалом «Оберег-ОМВ» на объекте «Крытый каток» с искусственным льдом в Ленинском районе, исходя из локального сметного расчета № 02-01-01 (с учетом стоимости материалов и без учета стоимости материалов). При невозможности ответа на вопрос обосновать причины.

Согласно  заключению экспертов  ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 511 от 29.10.2011, определить стоимость выполненных ООО «Оптиум» работ по огнезащите  металлических конструкций материалом  «Оберег-ОМВ» на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в Ленинском районе  г. Красноярска» исходя из локального сметного расчета № 02-01-01 (с учетом стоимости материалов и без учета стоимости материалов) не представляется возможным, поскольку отсутствуют территориальные единичные расценки на материал и трудозатраты по огнезащите металлических конструкций материалом «Оберег-ОМВ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный 09.06.2010 между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (подрядчик) муниципальный контракт № 47 на выполнение работ по строительству объекта «Крытый  каток с искусственным льдом в Ленинском районе» по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся  в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно приложению № 1 к контракту - техническому заданию (п. 15) в состав подлежащих выполнению подрядчиком работ входит окраска металлических огрунтованных поверхностей органорастворимой вспучивающейся краской  для пассивной огнезащиты несущих конструкций всех типов объектов промышленного и гражданского строительства (НПБ 236-97 «огнезащитные составы для стальных конструкций») в объеме 6 080 кв.м.

В предоставленном истцу для производства работ проекте - том 1 пояснительная записка, выполненным ООО «Стиль», на листе 9 в разделе «антикоррозийная защита и огнезащита» предусмотрено покрытие металлоконструкций огнезащитной краской «Джокер» в 4 слоя с расходом 1000 г/м2 на каждый слой.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 на общестроительные работы  поз. 29 предусмотрены работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей пастой огнезащитной ВПМ-2.

Пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что применение краски «Оберег-ОМВ» подрядчиком не согласовано, поскольку письмо № 19 от 15.10.2010 (т.2 л.д. 18) нельзя считать согласием заказчика на применение иного материала, поскольку данным письмом затребованы документы, необходимые заказчику для разрешения вопроса о применении огнезащитной краски «Оберег-ОМВ». Доказательства представления заказчику затребованных им документов истцом в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства принятия в дальнейшем положительного решения заказчика об изменении проекта  и сметы в связи с заменой материала.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Частью 4 данной нормы установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, требование об увеличении сметной стоимости работ может быть заявлено до выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

В данном случае подрядчик при неполучении согласия от заказчика на применение иного материала большей стоимости работы не приостановил, необходимость немедленных действий в отсутствие согласия заказчика не обосновал. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе претендовать на оплату материала большей стоимости.

Спор возник также  в связи с допущенным (по мнению ответчика) завышением истцом стоимости работ и стоимости использованной при их производстве  краски «Оберег-ОМВ», в том числе необоснованным завышением истцом ее расхода.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции назначались экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» Гребенщиковой Елене Викторовне и Черных Надежде Анатольевне.

В результате проведения экспертиз эксперты подтвердили согласованный сторонами в акте согласования объемов от 04.05.2011 объем выполненных истцом работ по огнезащите металлических конструкций - 4 255 кв.м.

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях  № 383 от 30.07.2011 (в редакции пояснительной записки) и № 511 от 29.10.11, фактический расход  огнезащитного материала  «Оберег-ОМВ»  составил  с учетом округления  - 10 900 кг., что  соответствует проекту и  паспорту-руководству данной краски, а  соответственно и техническим нормам и правилам; толщина слоя указанного огнезащитного материала соответствует противопожарным требованиям. Средняя  цена  предложения на 1 кг за огнезащитную краску «Оберег-ОМВ» в ценах на ноябрь-декабрь 2010 г. составила 250,75 рублей Рыночная стоимость работ по огнезащите металлических конструкции  материалом «Оберег-ОМВ»  с учетом стоимости материала составила  5 769 476 рублей, без учета стоимости материала - 2 480 044 рублей; стоимость использованного материала «Оберег-ОМВ» составила 3 289 431 рублей 89 копеек. Определить стоимость выполненных ООО «Оптимум» работ исходя из локального сметного расчета № 02-01-01 не представилось возможным в связи с отсутствием территориальных единичных расценок на данный материал и трудозатраты по огнезащите металлических конструкций материалом «Оберег-ОМВ».

Апелляционный суд, исследовав указанные экспертные заключения, находит их соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключения и пояснения экспертов являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют,  в связи с чем апелляционный суд считает, что данные заключения и пояснения могут обосновано положены в основу решения суда первой инстанции.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, представил возражения по результатам экспертизы, представил контррасчет расхода материала «Оберег ОМВ» и стоимости работ, составленный в ТЕР13-06-002-01, ТЕР13-06-004-01 и ТЕР 13-07-001-02, согласно которому стоимость работ составит 1 694 372 рублей 62 копеек

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что сметная стоимость подрядчиком не превышена, поскольку не превышает 7 526 130 рублей 86 копеек. Твердая цена это количество денег  за единицу показателя, в котором измеряется результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя экономию подрядчика, сравнивает фактические расходы подрядчика с теми, которые учитывались при определении цены работы, таким образом имеются в виду расходы на изготовление единицы строительной продукции, а не валовые расходы, являющиеся произведением затрат на изготовление единицы строительной продукции на количество таких единиц.

Таким образом, разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом от 04.05.2011 стороны согласовали, что объем подлежащих огнезащите конструкций, составляет 4255 квадратных метров и выполнен  подрядчиком в полном объеме (т. 4 л. д. 52). 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассчитал стоимость  подлежащих оплате работ пропорционально площади фактически обработанной истцом поверхности металлоконструкций.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость материала  «Оберег – ОВМ» должна быть определена путем деления 250 750 рублей/тонну на 1,17 (величину, на которую был уменьшен индекс перерасчета  строительно-монтажных работ).

Нормативным документом при определении сметной стоимости работ по огнезащите металлических конструкций на территории Красноярского края является Сборник № 26 «Теплоизоляционные работы», утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края «О территориальных сметных нормативах» от 25 августа 2004 года № 213-п. В подразделе «Огнезащита металлоконструкций» Раздела 2 «Огнезащита» данного сборника отсутствуют территориальные единичные расценки на материал и трудозатраты по огнезащите