Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

металлических конструкций материалом Оберег-ОМВ». 

В отсутствие таких исходных данных базисно-индексный метод не может быть применен при определении цены работ по огнезащите материалом «Оберег-ОМВ». Соответственно отсутствуют основания для применении индекса перерасчета, установленного на торгах.

Метод, предложенный ответчиком, в соответствии с которым, цена, определенная ресурсным методом, подлежит уменьшению путем деления на величину, на которую был уменьшен индекс перерасчета  строительно-монтажных работ на торгах, не имеет нормативного основания.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет стоимости спорных работ произведен экспертом с учетом непредвиденных затрат в размере 2%. Согласно локальному сметному расчету, представленному экспертом, непредвиденные расходы составляют 1%, что соответствует условиям муниципального контракта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в расчете эксперта на стоимость работ дважды начислен налог на добавленную стоимость, поскольку из расчета эксперта этого не следует.

Стороны не оспаривают, что  сметная стоимость работ с применением указанной в смете пасты огнезащитной ВПМ-2 составляет 7 526 130 рублей 86 копеек за 6 080 кв.м. Ответчик проверил данный расчет и подтвердил его правильность.

Согласно расчету суда первой инстанции, сметная  стоимость работ по огнезащите  металлических конструкций с применением пасты огнезащитной ВПМ-2 в фактически выполненным истцом объеме - 4 255 кв.м. (70% от предусмотренного сметой объема) составит  5 268 291 рублей 60 копеек

Поскольку пунктом 2.3 муниципального контракта от 09.06.10 № 47 предусмотрено, что цена контракта является твердой; в переписке сторонами подтверждается, что замена краски возможна без изменения сметной стоимости работ; ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  определяет конкретные случаи, в которых возможно изменений условий контракта (в том числе и цены) и сторонами не доказано наступление данных случаев;  подрядчик не обращался к заказчику с требованием об изменении цены контракта в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  либо с требованием о расторжении контракта по причине удорожания стоимости огнезащитного материала; соответствующие изменения сторонами в установленном законом порядке в муниципальный контракт и в смету не вносились; экспертными заключениями подтверждено, что фактически стоимость выполненных истцом работ и использованных материалов составляет 5 769 476 рублей, что превышает сметную стоимость (5 268 291 рублей 60 копеек);  результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется, то суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах сметной стоимости работ, то есть в сумме 5 268 291 рублей 60 копеек.

Часть 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 муниципального контракта.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 348 689 рублей 47 копеек (4 464 653 рублей 90 копеек (сумма 5 268 291 рублей 60 копеек без учета НДС согласно расчету истца) х 8,25%/300 х 284 дня) за период с 27.01.11 по 10.11.11.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября  2011 года по делу                        № А33-1589/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова