Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05»  марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-10705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК») - Васильева Я.С. - представителя по доверенности от 14.06.2011;

от ответчика (ООО «Вариант») - Безкоровайной Ю.Е. - представителя по доверенности от 25.07.2011 № 03-47;

от ответчика (ООО «Торгово-производственная компания «Формика») -  Савина Н.Е. - конкурсного управляющего   -  на основании решения Арбитражного суда Красноярского края  от 31.12.2009 по делу № А33-19288/2009;  Чащиной М.А. – представителя по доверенности от 01.09.2011 № 01-09;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ Маркетинг Челябинск» (ИНН 7447040768, ОГРН 1027402328800, г.Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика» (ИНН 2466078292, ОГРН 10224026675258, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 2465094020, ОГРН 1052465110345, г. Красноярск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г.Красноярск;

- закрытое акционерное общество «Банк ВТБ - 24» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)  г.Москва,  в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №5440;

-  общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Москва, (ИНН 7704733303, ОГРН 109774653060); об оспаривании торгов.

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «КНАУФ Маркетинг Челябинск» (ОГРН 1027402328800, ИНН 7447040768) (далее – истец, ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Формика») (ОГРН 10224026675258, ИНН 2466078292), к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ответчик, ООО «Вариант») (ОГРН 1052465110345, ИНН 2465094020) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим ООО «ТПК «Формика» Савиным Николаем Евгеньевичем 26.05.2011, победителем которых признано ООО «Вариант», по реализации следующего недвижимого имущества ООО «ТПК «Формика»:

       - нежилые помещения №1 общей площадью 1132,8 кв.м. и №2 общей площадью 12,3кв.м. (литер В97, В116, В117), общей площадью 1145,1 кв.м., находящиеся по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр. 61, кадастровые (или условные) номера 24:50:000000:15023:006.61:1 и 24:50:000000:15023:006.61:2, имеющих назначение нежилое здание административного назначения (литер В97, В116, В117) общей площадью 1145,1 кв.м.;

       - нежилое помещение, назначение: нежилое здание холодного склада (литер В99),общей площадью 600 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр. 62, кадастровый (или условный) номер: 24:50:000000:15023:052.62;

       - нежилое помещение, назначение: нежилое здание холодного склада (литер В101),общей площадью 600 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр. 71, кадастровый (или условный) номер: 24:50:000000:15023:053.71.

   Определением суда от 03 октября 2011 года отказано в  удовлетворении заявления ООО «Виктория» от 29 сентября 2011 года о вступлении в дело А33-10705/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

   В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика» Савин Николай Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество «Банк ВТБ – 24», общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011  в  удовлетворении  иска  отказано.

    Не согласившись с судебным актом, ООО «ТПК «Кнауф Маркетинг Челябинск»   обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2011 и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.

 Истец считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, по его мнению, допущенные нарушения закона при проведении торгов не только являются существенными, но  и нанесли ущерб правам и законным интересам ООО «КНАУФ Маркетинг Челябинск» как крупному конкурсному  кредитору должника – ООО «ТПК «Формика».

     В апелляционной жалобе истец указал:

    -  при проведении торгов нарушены правила, установленные законом (на протяжении  6-месячного  периода  с 25.09.2010 по 19.03.2011 никакой   информации   о  ходе  торгов   и  их   результатах   опубликовано  не  было;  сообщение  о  том, что  повторные  торги, назначенные  на 10.12.2010, признаны несостоявшимися, конкурсный  управляющий опубликовал  26.0.2011  вместо  11.01.2011,   что  существенно снижало   привлекательность  продаваемых  активов. Указанные  нарушения  привели  к  возможности   скрытого   перехода  от  аукциона   к  торгам  посредством   публичного   предложения  и  итоговой   реализации   имущества   по  минимальной   цене  в  сумме 11511000  рублей,  однако, что  начальная  цена,  установленная  арбитражным  судом,     составила  98381500  рублей;  

      -  в  действительности  результаты ни первых, ни  повторных  торгов  не  подводились и  торги  не были  проведены  надлежащим  образом,  поэтому конкурсный  управляющий   был  не вправе   переходить   к  продаже   имущества  должника   путем  публичного предложения;

      -  поскольку   установленный   информационным  сообщением  срок   действия  публичного   предложения  истек, конкурсный  управляющий  не  имел   права  проводить дальнейшую продажу  имущества  должника, как  минимум,  без   заблаговременной, в установленном законом   порядке,  публикации  нового  извещения  о  торгах  имущества  путем  публичного  предложения;

    - конкурсный  управляющий   не  мог   осуществить  продажу  имущества  по  цене,  ниже  установленной  сообщением   о  торгах  по  состоянию  на  последний (тридцатый)   день  приема  заявок  (22135837 рублей 50 копеек);

     - в  ходе  судебного  разбирательства   установлено, что   вместо   одного   объекта  недвижимости, указанного   в  информационном   сообщении  о  торгах, был  продан  иной  объект     

     -  в  связи  с  реконструкцией  административного  здания  площадью 1145,1 кв.м., увеличилась  площадь до 2411,9 кв.м., поэтому  конкурсный управляющий  не имел  права приступать  в  реализации   данного  имущества  до  осуществления   государственной  регистрации   права  на  реконструированное   здание;

     - правовой  интерес   истца  втекает  из  его   юридического  статуса как  конкурсного   кредитора   должника - ООО «ТПК «Формика», чье   денежное   требование     в  сумме  13739016 рублей 71  копейка  было включено   в  реестр  требований кредиторов;

      -  интерес кредитора должника выражается   в  получении   кредитором   имущественного   удовлетворения своего  денежного  требования,  поэтому  истец  заинтересован   в  реализации  имущества  должника   за  максимальную  цену, что  возможно  в  случае   привлечения   широкого  круга   приобретателей  имущества, что  в  свою  очередь  возможно   лишь   при условии   прозрачности процедуры   продажи, которая  не  была  должным  образом   обеспечена  конкурсным управляющим;  

    - не  согласен   с  вводом  суда   о  необоснованности   иска  по  тому   основанию, что  истец  не  представил  неоспоримых   документов,  подтверждающих,  что  установленные   нарушения   повлекли   нарушение  прав  истца; прежде  всего,  проведение   процедуры   торгов  без  нарушений  позволяло  обеспечить   реализацию  имущества   должника  по  более  высокой  цене, в  случае   соблюдения   процедуры торгов конкурсный управляющий  был  бы   обязан   остановиться  на  продаже   имущества  23.05.2011 с ценой 22135837 рублей 50 копеек;

 - конкурсный  управляющий  не  обеспечил  поступление   в  конкурсную массу  денежных  средств  от реализации   дополнительно   построенных   помещений,  первоначально  оцененных  в  сумме 42193700  рублей;

     - вывод  суда о  том, что  на  торгах   было  продано  только  имущество  должника, право  собственности  на  которое   было  зарегистрировано, несостоятелен, реконструированные   помещения  конструктивно   связаны  со  зданием,  выступая  единым   объектом   недвижимости;

     - истец указал, что рыночная  стоимость  1 кв.м.  офисного  помещения  в  Октябрьском  районе   г. Красноярска  составляет 45000 -55000 рублей, холодного складского помещения – 10000 - 15000 рублей, однако, исходя из общей площади предмета торгов 2345,1 кв.м., то  средняя  продажная стоимость 1 кв. м. помещений составила не более 4 908  рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2011.

ООО «Вариант» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

- истец заявку на участие в торгах не подавал, следовательно, лицом, которому было отказано в участие торгах, он  также не является; в связи  с чем проведенные торги, а также их результат не нарушают права и законные интересы истца;

- нарушение порядка проведения  торгов конкурсным управляющим должника уже являлось предметом судебного исследования (определение суда по делу №А33-19288/2009 от 15.07.2011), доводы, на которых истец основывает свои исковые требования признаны судом формальными и несущественными, никаким образом не  нарушают права и законные интересы участников торгов и кредиторов должника; торги соответствуют требованиям статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1145,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение  №61,  зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2004); впоследствии была произведена реконструкция здания, после которой части реконструированного объекта стали обладать признаками самовольной постройки, вследствие не получения разрешения на строительство, что также было предметом исследования судом  (дело №А33-15676/2007);

- ООО «Вариант»  как приобретатель объектов недвижимого имущества на торгах имеет возможность выкупить земельный участок, воспользовавшись преимущественным правом арендатора на выкуп и беспрепятственно признать за собой право собственности в судебном порядке.

 Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что цена продажи недвижимого имущества должника была установлена определением суда по делу №А33-19288/2009к22 от 16.02.2011 (с учетом опечатки от 27.06.201); объекты не движимое имущество, выставлявшиеся на торги, являются предметом залога у ЗАО «Банк ВТБ 24» (определение суда по делу №А33-19288/2009к2), в соответствии с договором об ипотеке от 20.09.2006 ипотека по договору распространяется на все неотделимые улучшения предметов ипотеки, а также на все реконструированное помещение/здание; оценке подвергался весь реконструированный объект недвижимости – нежилое здание административного назначения с учетом всех неотделимых улучшений (самовольных построек), в связи  с чем требование истца об увеличении стоимости объекта в два раза при продаже необоснованно.

Как  следует  из материалов  дела,  в мотивировочной части обжалуемого судебного акта арбитражный суд высказался о правах и обязанностях Савина Н.Е., данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Савина Н.Е.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. По этой причине оспаривание торгов означает также оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании торгов и их результатов по причине нарушения процедуры проведения торгов требования должны быть предъявлены, в том числе к организатору торгов в качестве ответчика, так как такие требования, по существу, направлены на проверку законности его действий.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату проведения оспариваемых торгов, (далее Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Из положения о порядке продажи имущества должника (ООО «Торогов-производственная компания «Формика») следует, что организатором