Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявлял какие-либо замечания или возражения при проведении торгов. Материалами дела подтверждается, что банк как залогодержатель согласовал положение о порядке продажи имущества. В частности, банк согласовал, что минимальная цена предложения должна составлять - 11 510 635 рублей 50 копеек.

Нарушения правил торгов конкурсным управляющим уже оценивались судом в деле о банкротстве ООО ТПФ «Формика» и признаны формальными.

На спорное имущество было подано только две заявки от ООО «Вариант» и ООО «Виктория». Указанные лица подали заявки по самой низкой цене приобретения - 11 510 635 рублей 50 копеек. По цене приобретения около 22 135 837 рублей 50 копеек указанные лица заявки на приобретение спорного имущество не подали.

Как ООО «Вариант», так и ООО «Виктория» претендовали на спорное имущество по самой минимальной цене предложения. Залоговый кредитор - банк как залогодержатель действия конкурсного управляющего не оспорил, письменно не заявил возражений.

В условиях отсутствия иных покупателей доводы истца о пропуске установленного срока продажи и иных формальных нарушениях по публикациям судом отклоняются, поскольку указанные нарушения не могут быть положены в обоснования признания торгов недействительными со ссылкой на нарушения прав кредиторов.

Суд учитывает, что спорное имущество продано по цене согласованной с банком, по цене на которую нашлось два реальных покупателя.

       Оценивая доводы истца о нарушениях сделанных конкурсным управляющим суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий опроверг доводы истца о возможном сговоре между управляющим и ООО «Виктория» и ООО «Вариант». Как установлено судом, ООО «Виктория» также оспаривало торги предъявляя самостоятельные исковые требования в другом деле А33-13178/2011. ООО «Виктория» претендует как покупатель на спорное имущество.

      Доводы истца по техническому паспорту от 2007 года по объектам литеры В97 В116, В117, судом не приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку на оспариваемых торгах было продано, только имущество ООО ТПК «Формика» права собственности на которое было оформлены и зарегистрированы в установленном порядке.  Права на неоформленное и незарегистрированное имущество не входят в предмет настоящего спора.

        Поскольку нарушения при проведении торгов не повлияли на количество реальных покупателей и цену приобретения спорного имущества, при этом действия конкурсного управляющего по продаже заложенного имущества не оспорены залогодержателем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания торгов недействительными только по формальным причинам, связанным с доводами истца.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью возлагаются на истца и за рассмотрение   иска - на истца.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября  2011    года по делу №А33-10705/2011 отменить.

 Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

 В  удовлетворении  иска  отказать, меры обеспечения, принятые  определением  суда  по  настоящему  делу  от 01 июля 2011 года  отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова