Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-2892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» (ответчика) -  Москвитиной В.О., представителя по доверенности от 20 апреля 2010 года № 19-01/249865;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью  «АВ-Альянс»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» декабря 2011 года по делу № А74-2892/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» (ИНН 1903015754; ОГРН 1051903004779) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Анатольевичу (ИНН 190104097727; ОГРН 309190124500065) о взыскании 330 000 рублей за хранение аэролодки за период с 11 марта 2010 года по 1 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск» (ИНН 3812121639; ОГРН 1093850008064). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2011 года производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью к «Аэротрейд-Иркутск» о взыскании 330 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 31 октября 2011 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Анатольевича (далее по тексту также истец Калинин В.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» (далее также ответчик) об истребовании имущества – аэролодки с силовой установкой ROTAX-582 № 7241719 (т.2, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2011 года производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» к индивидуальному предпринимателю Калинину В.А. о взыскании 330 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года встречный иск индивидуального предпринимателя Калинина В.А. удовлетворен. Судом истребована у общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» надувная лодка марки «П-3 ROTAX-582», стоимостью 880 000 рублей, с силовой установкой ROTAX-582, серийный номер двигателя 7241719. С общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» взыскано в доход федерального бюджета 20 600  рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ответчик без установленных законом или  договором оснований удерживает  имущество, принадлежащее истцу на  праве собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «АВ-Альянс» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 декабря 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненным обстоятельствам, истцом не доказан факт нахождения спорной  лодки во владении ответчика.

Серийного номера двигателя, на который ссылается истец (№ 7241719), на истребуемом имуществе нет. Представленные истцом документы, в том числе фотографии, не имеют отношения к спорному имуществу, так как невозможно установить в действительно ли данный номер находится на аэролодке. В материалах проверки, проведенной органами внутренних дел, отсутствуют данные фото. Поскольку истец постоянно приобретал и реализовывал лодки можно сделать вывод о том, что фото с двигателем № 7241719 не имеет отношения к спорному имуществу.

Представленные истцом по запросу суда в подтверждение права собственности и конкретизации спорного имущества руководство по эксплуатации и формуляр двигателя не подтверждают наличие двигателя № 7241719 на спорном имуществе и не доказывают наличие индивидуально-определенных признаков на спорной лодке. Пунктом 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 года № 500, конкретизирован список документов, подтверждающих возникновение права собственности: договор купли-продажи и товарный чек как доказательство оплаты. Представленный истцом договор купли-продажи от 11 марта 2010 года ничем не подтвержден.

Спорная лодка на территории квартала  Молодежный 4Ж была обнаружена 1 ноября 2009 года, тогда как лодка с мотором № 7241719 приобретена 11 марта 2010 года и получена истцом по передаточному акту 12 апреля 2010 года.

Судом неправомерно отказано в участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутстк» в качестве третьего лица, поскольку именно указанное лицо является продавцом имущества и могло дать пояснения относительно сделки от 11 марта 2010 года и акта передачи от 12 апреля 2010 года.

Истец не предпринимал попытки  забрать имущество, с подобным требованием истец к ответчику не обращался.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи арендодателю либо другому лицу обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс», то последнее владеет земельным участком в размере 20 000 кв.м. на праве безвозмездного пользования по настоящее время, необоснован.  Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2419/2010 договор аренды с индивидуальным предпринимателем Мехралыевым Б.Т. был расторгнут. Взаимоотношения сторон договора безвозмездного пользования земельным участком и административным зданием предполагали размещение на передаваемом имуществе регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, сам ответчик на указанной территории никакую деятельность не ведет, помимо  наличия охранников для сохранности здания.

Суд неправомерно отказал в проведении оценки спорного имущества. Государственная пошлина подлежала расчёту исходя из стоимости истребуемого имущества, однако, достоверных доказательств оплаты истцом конкретного имущества в размере 880 000 рублей в материалы дела не представлены. В такой ситуации при определении размера государственной пошлины суду следовало достоверно установить стоимость имущества, то есть 100 % оплату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 февраля 2012 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Калинин В.А. не прибыл, от него суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Фотографии, представленные истцом в материалы дела, сделаны со спорного имущества, заводской номер имеется на силовой установке лодки, обратные утверждения ответчика не подтверждены доказательствами. Отсутствие в материалах проверки, проводившейся подразделениями УВД г. Абакана, данных о заводском номере не означает их фактическое отсутствие на лодке.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, а также письменными пояснениями общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутск». Ссылка ответчика на необходимость подтверждения права собственности дополнительными документами, предусмотренными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 года № 500 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является необоснованной, так как порядок перехода права собственности на имущество устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, требующим для купли-продажи движимого имущества только составление письменного договора и акта передачи. Вопрос о приобретении права собственности на силовую установку обществом с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутстк» является  обстоятельством, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд-Иркутстк» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку разрешение настоящего спора не повлияло бы на его права или обязанности.

Доказательством обращения истца к ответчику является как само исковое заявление ответчика о взыскании долга за услуги по хранению лодки, так и данные ответчиком в ходе проверки УВД г. Абакана пояснения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 7), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Уведомлением № 660061709641 подтверждается  получение истцом указанного определения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 8 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнения  к ней, в которых указал на следующее.

Истец не представил в материалы дела технический паспорт на лодку и силовую установку, несмотря на то, что договором от 11 марта 2010 года и актом передачи от 12 апреля 2010 года предусмотрено, технические паспорта передаются истцу.

Отсутствие номерных обозначений на спорном имуществе, помимо отсутствия технического паспорта, является причиной, по которой невозможно идентифицировать спорное имущество, принадлежащее истцу, на что указывалось в ответе оценщика от 19 января 2012 года № 03.

Поскольку наличие индивидуально-определённых признаков истребуемой истцом вещи последним в процессе рассмотрения дела не  доказано, то аэролодка, обнаруженная 1 ноября 2009 года, истцу не принадлежит.

Пояснил, что на спорную лодку отсутствуют документы, обосновывающие постановку лодки на хранение.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: шаблонов договоров купли - продажи, шаблонов передаточного акта купли – продажи, копии генплана и ситуационного плана, копии плана границ земельного участка.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствие с приведенными нормами, суд апелляционной инстанции ограничен в осуществлении права на приобщение к материалам дела доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, такие доказательства могут быть приобщены к материалам дела только в случае наличия объективных, то есть не зависящих от воли лица, препятствий для их предоставления суду первой инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции объективную невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, тогда как о рассмотрении дела ответчик был извещен и в рассмотрении дела участвовал. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2009 года между Мехралыевым Байрамом Тапдыг-оглы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» подписан договор аренды (безвозмездного пользования помещениями, павильонами и земельным участком) (т.2, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное безвозмездное пользование: помещение в кирпичном здании 121,2 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 59 970 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,  юго-западнее квартала Молодежный 4Ж, литера А, для пользования помещением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для государственной регистрации транспортных