Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А33-8122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2012 года

Дело №

А33-8122/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» (заявителя) – Ивановой Л.И., на основании доверенности от 08.02.2012; Мироновой А.С., на основании доверенности от 08.02.2012;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) – Леонтьевой Г.И., на основании доверенности от 27.12.2011 № 24/д-05-356-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года по делу № А33-8122/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» (ОГРН 1032402652050, ИНН 2465077747) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) о признании незаконным постановления от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федюнин Сергей Васильевич (профессиональный оценщик), закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (взыскатель, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 Федюнин Сергей Васильевич исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Виталий Валерьевич (профессиональный оценщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, установленного главой 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (специальные нормы); при наличии имущества первой, второй, третей очереди, арест наложен на имущество четвертой очереди; ссылка суда первой инстанции на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (общую норму) неправомерна, поскольку приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы;

- акт описи и ареста имущества от 18.06.2010 № 73 является ничтожным (составлен без уведомления собственника имущества, подписан неуполномоченным лицом со стороны общества); все последующие действия судебного пристава-исполнителя, основанные на ничтожном акте описи и ареста имущества, не имеют правовых последствий;

- общество не ознакомлено с постановлением от 25.03.2011 о назначении специалиста-оценщика (узнало о нем только 19.07.2011), в связи с чем было лишено права заявить мотивированный отвод специалисту-оценщику до начала исполнительских действий;

- судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику Федорову В.В. и принят отчет № 12-10-2011, однако, фактически в оспариваемом постановлении указан специалист-оценщик Федюнин С.В., а отчет об оценке принят от 05.03.2010 № 13п-2010;

- отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, 2, 3), что привело к грубому искажению итогового результата, выразившегося в занижении стоимости объекта оценки при фактическом определении не рыночной, а ликвидационной стоимости;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя об отсутствии в постановлении от 25.03.2011 о назначении специалиста-оценщика и в отчете от 19.04.2011 № 12-10-2011 подписи специалиста-оценщика о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- постановление об оценке имущества должника специалистом от 11.05.2011 содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе. Также представители заявителя в судебном заседании поддержали ранее представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки отчета от 19.04.2011 № 12-10-2011 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, выполненного оценщиком Федоровым В.В., на соответствие законодательству в области оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, о чем вынес определение от 21.02.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления от 20.07.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от 25.03.2011 о назначении специалиста – оценщика, отчета по исходящей корреспонденции отдела судебных приставов по Богучанскому району.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, о чем вынесены протокольные определения от 21.02.2012, 27.02.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2012 объявлялся перерыв до 27.02. 2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 16.03.2010 № 001757497, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3160/2010, о наложении ареста на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» на сумму 172 699 долларов США         38 центов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 11.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 10214/10, в рамках которого наложен арест согласно акту описи и ареста от 18.06.2010 № 73 на нижеследующее имущество общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар»:

автомобиль УАЗ 39094, 2006 г. в., рег. знак К745СХ24,

автомобиль КАМАЗ 5320, 1987 г.в., рег. знак С123ХТ24,

автомобиль УАЗ-220694, 2008 г. в., рег. знак В276ХН24

автомобиль УАЗ-390994, 2007 г. в., рег. знак Т459СУ24

автомобиль УАЗ-390944 2006 г. в. рег. знак К743СХ24

автомобиль NISSAN DATSON 2000 г.в. рег. знак Х905УН24;

трактор ЛТ-72, 1992 г.в., рег. знак 2421КО24;

трактор К-700, 1991 г.в., рег. знак 8771;

трактор К-703, 1991 г.в., рег. знак. КР405424;

трактор трелевочный ТТ-4М, 2001 г.в., рег. знак КР3938;

трактор ТТ-4, 1989 г.в., рег. знак ХВ5586;

трактор АТ-726, 1990 г.в., рег. знак МА6206;

трактор ТТ-4М, 2000 г.в., рег. знак КР 3940.

На основании исполнительного листа от 20.04.2010 № 001762068, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3160/2010, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство                   № 12554/2010 о взыскании задолженности с должника – общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» в пользу взыскателя – закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг».

На основании исполнительного листа от 20.04.2010 № 001762066, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3159/2010, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство                     № 12555/2010 о взыскании государственной пошлины с должника – общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» в пользу взыскателя – закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг».

Указанные и иные исполнительные производства, возбужденные отделом судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» объединены в сводное исполнительное производство СД 28/10 на общую сумму взыскания 12 534 096 рублей 61 копейку, о чем вынесено постановление от 29.11.2010.

В рамках сводного исполнительного производства № СД 28/10 судебным приставом-исполнителем произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества должника с привлечением профессионального оценщика. 11.05.2011 судебным приставом-исполнителем принят отчет от 19.04.2011 № 12-10-2011 об оценке рыночной стоимости имущества должника специалистом, о чем вынесено постановление (с учетом постановлений от 13.07.2011, 20.07.2011 о внесении изменений).

Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 стоимостью имущества, считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления,