Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А33-8122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 указанной статьи.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства СД 28/10 должник в добровольном порядке не исполнил исполнительные документы о взыскании с него задолженности в общей сумме 12 534 096 рублей 61 копейки (в том числе в отношении взыскателя - закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в сумме 3 550 000 рублей).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.12.2011 по делу                 № А33-11349/2011 (вступившим в законную силу) установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в сопроводительном письме 11.05.2010 № 2.10-15/05353 сообщила судебному приставу-исполнителю о постановке инкассовых поручений в картотеку № 2, в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации-должника общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар».

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества, денежных средств, принадлежащих должнику. Установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется. Установлено движимое имущество, на которое актом описи и ареста от 18.06.2010 №73 наложен арест, установлено недвижимое имущество, а именно однокомнатная квартира по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный ул. Новая, дом 1, квартира 29, на которую постановлением от 28.06.2010 установлен запрет отчуждения, актом описи и ареста от 02.12.2010 №100 наложен арест, постановлением от 09.06.2011 квартира передана на торги и в дальнейшем реализована с торгов. Иного имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» и подлежащего аресту,  не установлено.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, на которое можно обратить первоочередное взыскание. При этом в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 28/10 должником не предпринималось мер для погашения задолженности, в том числе за счет указанного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Следовательно, судебный пристав правомерно обратил взыскание на имущество, указанное в акте описи и ареста от 18.06.2010 № 73.

Довод заявителя о том, что акт описи и ареста от 18.06.2010 № 73 является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт описи и ареста от 18.06.2010 № 73 соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен в рамках обеспечительных мер (на основании исполнительного листа арбитражного суда). При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в порядке обеспечительных мер может накладываться без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу                 № А33-11349/2011 следует, что согласно письму от 13.08.2009 BS-437/2009 общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» самостоятельно просило судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на часть спорного имущества: автомобиль УАЗ-220694, 2008 г. в., рег. знак В276ХН24; автомобиль УАЗ-390944 2006 г. в. рег. знак К743СХ24; автомобиль УАЗ-390994, 2007 г. в., рег. знак Т459СУ24; автомобиль УАЗ 39094, 2006 г. в., рег. знак К745СХ24, поскольку указанное имущество не участвует в хозяйственной деятельности предприятия.

Следовательно, довод заявителя о нарушении очередности обращения взыскания на спорное имущество является необоснованным.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (общую норму) неправомерна, поскольку приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, предусмотренные статьей 94 указанного Федерального закона отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку арест на имущество должника наложен в рамках обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющейся в данном случае специальной по отношению к общей норме, установленной статьей 94 указанного Федерального закона. Таким образом, заявителем дано неверное толкование норм права.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от 18.06.2010 № 73, является предварительной, 25.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика Федорова Виталия Валерьевича для оценки и определения стоимости арестованного имущества.

Довод заявителя о том, что общество не ознакомлено с постановлением от 25.03.2011 о назначении специалиста-оценщика (узнало о нем только 19.07.2011), в связи с чем, было лишено права заявить мотивированный отвод до начала исполнительских действий, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предоставил сторонам исполнительного производства возможность до начала проведения оценки воспользоваться правом на заявление отвода специалисту. Это является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, отсутствует совокупность оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным по этой причине. Материалами дела не подтверждается нарушение интересов заявителя данным обстоятельством.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих