Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А33-8122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела сторонами исполнительного производства не предоставлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника (общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар»).

Федоров В.В., привлеченный в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт». Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» заключен государственный контракт от 01.03.2011 № 10 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Квалификация    Федорова В.В. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 30.06.2003 ПП № 493303 по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», выданным ЦПО БГУЭП г. Иркутск, свидетельством о повышении квалификации от 14.11.2009 № 349-09, выданным МРЦПК ИГРТУ. Федоров В.В. является действительным членом некоммерческого партнерства оценщиков НП «СМАОс», что подтверждается записью в реестре СРО № 651.

Согласно произведенному отчету от 19.04.2011 № 12-10-2011 об оценке рыночной стоимости объектов оценки: транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтар», рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 097 000 рублей (1 777 117 рублей без учета налога на добавленную стоимость).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что в постановлении от 25.03.2011 о назначении специалиста-оценщика отсутствует подпись специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Постановление от 25.03.2011 содержит подпись специалиста-оценщика         Федорова В.В. о его предупреждении об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Заявлений о фальсификации постановления от 25.03.2011 в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления должника не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия росписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления.

Довод заявителя о том, что отчет оценщика от 19.04.2011 № 12-10-2011 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, 2, 3), что привело к грубому искажению итогового результата, выразившегося в занижении стоимости объекта оценки при фактическом определении не рыночной, а ликвидационной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке           (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное     (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет от 19.04.2011 № 12-10-2011 соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке арестованного имущества был использован затратный и сравнительный подходы, в разделах 6, 7 указанного отчета подробно изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом в пункте 5.4 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного подхода.

Ссылаясь на нарушение требований Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости «ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» заявителем не указаны, какие конкретно пункты указанных нормативных актов нарушены. Информация, которая, по мнению заявителя, должна содержаться в отчете, не предусмотрена вышеуказанными Федеральными стандартами оценки.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 19.04.2011 № 12-10-2011 составленного специалистом-оценщиком Федоровым В.В., о чем вынесено оспариваемое постановление от 11.05.2011. Отчет не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя относительно того, что в указанном отчете об оценке имущества должника специалистом стоимость арестованного имущества занижена, по сравнению с отчетом об определении рыночной стоимости арестованного имущества № 06/07, выполненного специалистом-оценщиком Чудновец А.Ю., обоснованно отклонен судом первой инстанции. Представленный отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества № 06/07, выполненный специалистом-оценщиком Чудновец А.Ю., сам по себе не может опровергать сведения, изложенные в отчете об оценке имущества от 19.04.2011 № 12-10-2011, выполненного специалистом-оценщиком Федоровым В.В. Доказательств иной стоимости арестованного имущества по состоянию на октябрь-ноябрь 2011 года заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчет, выполненный специалистом-оценщиком Чудновец А.Ю., вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в его достоверности. Техническое состояние оцениваемых транспортных средств определялось специалистом-оценщиком Чудновец А.Ю. на основании акта о техническом состоянии транспортных средств от 06.07.2011 и справки общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» от 04.07.2011 № 414, в результате чего сделан вывод, что транспортные средства находятся в исправном техническом состоянии. Однако, ни акт о техническом состоянии транспортных средств от 06.07.2011, ни справка общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» от 04.07.2011 № 414 не содержат информации о фактическом техническом состоянии оцениваемых транспортных средств. Специалистом-оценщиком Федоровым В.В. техническое состояние оцениваемых транспортных средств определялось посредством визуального осмотра, проведенного 18.04.2011, в результате чего сделан вывод, что общее техническое состояние транспортных средств оценено как «неудовлетворительное» - бывшие в эксплуатации транспортные средства, требующие капитального ремонта (в том числе замену рабочих органов основных агрегатов).

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом содержатся недостоверные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, постановление от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом содержало неточности в номере сводного исполнительного производства, данных оценщика, дате и номере отчета, однако, указанные недостатки (опечатки) устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующих постановлений от 13.07.2011, 20.07.2011. С учетом внесенных в постановление от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом изменений, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемым постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику Федорову В.В. и принят отчет от 19.04.2011 № 12-10-2011.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом, основанное на отчете специалиста-оценщика от 19.04.2011 № 12-10-2011, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения,