Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А33-20842/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

делу входят следующие обстоятельства: факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар наличие обязательственных отношений между сторонами, период просрочки оплаты товара.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

       Из  материалов  дела  следует, что  между ООО «Чуноярлес» и ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» 01.11.2007г. заключен договор купли-продажи лесопродукции №ЧЛ/КЛП-156 (т.1 л.д. 47-48).

        Согласно  пункту 1  договора поставки № ЧЛ/КЛП-156   продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию на условиях, определенных настоящим договором. Лесопродукция передается отдельными партиями. Ассортимент, объем, цена и сроки поставки каждой партии указываются в приложениях к «настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

  Факт поставки ООО «Чуноярлес» должнику  лесопродукции на общую сумму  69707367 рублей 46 копеек  подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №18-39, 41-43, 46-52, которые  содержат ссылку  на договор № ЧЛ/КЛП-156 от 01.11.2007.

  Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что   подлинные  товарные накладные №18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек, на  которых  основано   требование   ООО «Чуноярлес», находятся  в деле № А33-20842/2009к11, которое является   составной  частью  дела  № А33-20842/2009, указанные товарные накладные  обозревались   судом,  а также  представителями лиц, участвующих  в  деле  и  судебном заседании.

    Согласно  указанных накладных  товар  принят руководителем  должника  Халугой М.А., в графе «товар  принял»  имеется его  подпись, а также проставлен оттиск   печати должника. 

    Из  материалов дела следует, что ООО «Чуноярлес» на оплату  поставленной лесопродукции  выставлены  счета-фактуры   № 0109001 от 09.01.2008, № 0109002 от 09.01.2008, № 01090003 от 09.01.2008,  № 01090004 от 09.01.2008, № 01090005 от 09.01.2008, № 01090006 от 09.01.2008, № 02010001 от 01.02.2008, № 02010002 от 01.02.2008, № 02010003 от 01.02.2008, № 02010004 от 01.02.2008, № 02010005 от 01.02.2008, №  02010006 от 01.02.2008, №  03010001 от 01.03.2008, № 03010002 от 01.03.2008, № 03010003 от 01.03.2008, № 03010004 от 01.03.2008, № 03010005 от 01.03.2008, № 03010006  от 01.03.2008, № 04010002 от 01.04.2008, № 04010003  от 01.04.2008, № 04010004  от 01.04.2008, № 04010005  от 01.04.2008, № 05010001  от 01.05.2008, № 05010002  от 01.05.2008, № 05010003 от 01.05.2008, № 05010006 от 01.05.2008, № 05010007 от 01.05.2008, № 05010008 от 01.05.2008, № 05010001 от 01.05.2008, № 06010002 от 01.06.2008, № 06010003 от 01.06.2008, № 06010004 от 01.06.2008 на  сумму  69707367 рублей 46 копеек.

      Из  материалов  дела следует, что лесопродукция,  поставленная ООО «Чуноярлес» в  январе-июне  2008 по  товарным накладным, отражена  в  книге продаж и декларации по НДС за первый и  второй  кварталы 2008 года.

      Доказательств оплаты товара должник  не представил.

       На основании изложенного,  указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника  обязательств по оплате поставленной кредитором  лесопродукции  по указанным товарным накладным.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

       Судом  первой  инстанции  установлено, что единственный участник должника и исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявили о пропуске срока исковой давности.

       Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

       Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока

исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

      Данный вывод изложен в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельн ости (банкротстве)".

      В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

      В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

       В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой -то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

        Кредитор представил в материалы дела копию письма ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» от 03.03.2009 за подписью директора Шеховцова М.С., согласно которому, должник обязуется погасить задолженность по товарным накладным в течение пяти месяцев. В судебном заседании представитель единственного участника должника пояснил, что Шеховцов М.С. являлся директором должника (т.2 л.д. 14).

        В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление должника о намерении погасить задолженность является обстоятельством, прерывающим

течение срока исковой давности.

       Таким образом, довод участника должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят судом первой  инстанции во внимание.

 Судом  апелляционной  инстанции  доводы  конкурсного кредитора  от об отсутствии между должником   и ООО «Чуноярлел» правоотношений по поставке,  с учетом оценки в соответствии со сттатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств. При принятии решения о наличии между должником   и ООО «Чуноярлел»  фактических отношений по поставке товара, суд учитывал помимо товарных накладных №18-39, 41-43, 46-52  на  сумму 69707367 рублей 46 копеек, содержащих сведения о получении товара руководителем   должника, договор купли-продажи лесопродукции №ЧЛ/КЛП-156,   книгу продаж декларации по НДС за первый и  второй  кварталы 2008 года, в  которых  отражена поставленная  лесопродукция.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что совокупность  данных доказательств указывает на наличие у ООО «Чуноярлес»  необходимого количества лесопродукции для поставки должнику,  фактическое получение   руководителем  должника.

Проведенная  камеральная налоговая  проверка в  отношении   должника в связи  с  предъявлением им  НДС к  возмещению, на  основании которой у  ООО «Чуноярлес»  по  встречной  проверки налоговым  органом  истребованы не  только  спорные   накладные, но  и  иные  документы, подтверждающие  поставку  должнику  лесопродукции, опровергает  довод  «Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь»   об  отсутствии  наличия  фактических  отношений  между  должником  и  ООО «Чунорялес».

 Довод  о  том, что товарные  накладные   и  счета-фактуры   являются  недействительными по  причине   проставления   на  них   не печати ООО «КрасЛесПром», поскольку  оттиск  печати   ООО «КрасЛесПром» на  договоре  с  Невонским  лесхозом, составленном   до 01.08.2008, копия  которого имеется  в  распоряжении   Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», не  соответствует  оттиску  печати, имеющемуся  на   представленных  ООО «Чуноярлес» документах, не  принимается  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  не представлено доказательств, позволяющих установить, какая печать должника  является оригинальной или являлась таковой в период сдачи и приемки товара по спорным товарным накладным.

       Довод  о  том, что  представленные  счета-фактуры не  содержат  ссылку на договор от 01.11.2007 №ЧЛ/КЛП-156 или  товарную накладную, поэтому  могут относиться  к  исполнению   обязательств ООО «Чуноярлес» по  поставке лесоматериалов к  любому   другому   договору, который  заключался и  исполнялся  сторонами, например,  к договору №ЧЛ/КЛП-008 и  являлся  предметом   исследования     в  рамках   дела № А33-20842/2009к15, является  несостоятельным, т.к.  в  представленных  счетах- фактурах указаны  такие же  суммы, что и в   спорных  товарных  накладных. 

При совокупности изложенных обстоятельств доводы Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11.11.2011 принято судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам дела и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «11» ноября  2011 года по делу  №А33-20842/2009к25 отменить.

        Разрешить  вопрос по  существу.

        Включить  требование  общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» в  размере  69707367 рублей 46 копеек (основной долг)  в третью  очередь    реестра   требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром».

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 Н.А. Кириллова

 О.В. Петровская