Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А33-20842/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

знать  об отношениях, в которых она  не  участвовала. Предлагаемый  заявителем способ  проверки  заявления  о  фальсификации не  соответствует  обстоятельствам дела  и  не  позволяет  опровергнуть   реальность  хозяйственных операций. ООО «Чуноярлес» в обоснование  наличия задолженности  ссылается  на совокупность представленных  доказательств, в  том  числе – отражение  указанных  операций  в  бухгалтерском  и  налоговом учете заявителя  и  должника.

          Согласно разъяснений, содержащихся в абзацу 4 пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что кредитор в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации спорных накладных, кредитор не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о невозможности подачи заявления о фальсификации, представитель  «Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь»  сослался на то, в материалы  дела  первой  инстанции  не  были  представлены подлинные  товарные  накладные. Между тем, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной, поскольку отсутствие  подлинные  товарных  накладных не  препятствует  подачи   заявления   о  фальсификации, которое  может  быть  проверено  не  только проведением  экспертизы, кроме того, подлинные  товарные  накладные  имелись  в   деле № А33-20842/2009к11, которое  является составной  частью дела  о  банкротстве  ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» № А33-20842/2009.

Кроме того, Халуга М.А. о  фальсификации подписи в спорных накладных не заявлял.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с доводом ООО «Чуноярлес» о  том, что само по  себе заявление  о  фальсификации сводится к доводу о подписании  спорных  накладных неустановленным лицом, что  само по  себе не означает нереальности  хозяйственных операций, отраженных в них и не  опровергает наличие задолженности.

Проверка  доказательства  при  наличии  заявления  о его фальсификации, проводится всеми  законными способами, не  ограничиваясь  представлением  подлинника  документа.

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в материалах  дела, кроме  спорных накладных, имеются иные  доказательства,  подтверждающие  поставку  лесопродукции, в том  числе  копия договора, счета-фактуры, книга продаж,  доказательства заготовки  лесопродукции,  доказательства предъявления ООО «Чуноярлес»  для возмещения  из  бюджета  НДС  по  поставленной лесопродукции,  доказательства предъявления должником   для возмещения  из  бюджета  НДС  по  поставленной лесопродукции на  экспорт.

Руководствуясь разъяснениями, а также статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, признав его необоснованным.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

     Между ООО «Чуноярлес» и ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» 01.11.2007 заключен договор купли-продажи лесопродукции №ЧЛ/КЛП-156 (т.1 л.д. 47-48).

     Согласно  пункту 1 договора поставки № ЧЛ/КЛП-156   продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию на условиях, определенных настоящим договором. Лесопродукция передается отдельными партиями. Ассортимент, объем, цена и сроки поставки каждой партии указываются в приложениях к «настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 2 договора поставки продавец обязался передать покупателю товар, надлежащего «качества и в ассортименте согласованном сторонами.

       Одновременно с передачей продукции передать покупателю относящуюся к нему необходимую документацию. Также продавец обязался поставлять товар в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в ассортименте, объеме и в сроки, согласованные сторонами в приложениях.

        В соответствии с условиями договора ООО «Чуноярлес» поставило в адрес ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» лесопродукцию на сумму 69707367 рублей 46 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ 18 от 09.01.2008г. на сумму 2344108 рублей 77 копеек; № 19 от 09.01.2008г. на сумму 1518797 рублей 40 копеек; № 20 от 09.01.2008г. на сумму 1281576 рублей,70 копеек;  № 21 от 09.01.2008 г. на сумму 794066 рублей 13 копеек; № 22 от 09.01.2008г. на сумму 7907844 рубля  54 копейки; № 23 от 09.01.2008г. на сумму 1262473 рубля 80 копеек; № 24 от 01.02.2008г. на сумму 1044231 рубль 10 копеек; № 25 от 01.02.2008г. на сумму 2096461 рубль 80 копеек; 9№ 26 от 01.02.2008г. на сумму 2149468 рублей 02 копейки; № 27 от 01.02.2008г. на сумму 825985 рублей 90 копеек; № 28 от 01.02.2008г. на сумму 2913471 рубль 60 копеек; № 29 от 01.02.2008г. на сумму 2214818 рублей 01 копейки; № 30 от 01.03.2008г. на сумму 2684539 рублей  38 копеек; №31 от 01.03.2008г. на сумму 1740150 рублей; № 32 от 01.03.2008г. на сумму 1044576 рублей 50 копеек; № 33 от 01.03.2008г. на сумму 659136 рублей;   № 34 от 01.03.2008г. на сумму 84643 рубля  90 копеек; № 35 от 01.03.2008г. на сумму 209020 рублей 80 копеек; № 36 от 01.04.2008г. на сумму 1649935 рублей 50 копеек; № 37 от 01.04.2008г. на сумму 1036905 рублей; № 38 от 01.04.2008г. на сумму 4583692 рубля 45 копеек; № 39 от 01.04.2008г. на сумму 7069779 рублей 10 копеек;

№ 41 от 01.05.2008г. на сумму 448212 рублей 60 копеек; № 42 от 01.05.2008г. на сумму 4810743 рубля 90 копеек; № 43 от 01.05.2008г. на сумму 1894693 рубля 50 копеек;  № 46 от 01.05.2008г. на сумму 3408315 рублей  05 копеек; №47 от 01.05.2008г. на сумму 7502094 рубля,56 копеек; № 48 от 01.05.2008г. на сумму 149540 рублей 60 копеек; № 49 от 01.06.2008г. на сумму 636270 рублей 70 копеек; № 50 от 01.06.2008г. на сумму 711745 рублей  80 копеек; №51 от 01.06.2008г. на сумму 1262610 рублей 50 копеек; № 52 от 01.06.2008г. на сумму 1767487 рублей 25 рублей.

На оплату поставленного товара ООО «Чуноярлес»  выставлены счета-фактуры  № 0109001 от 09.01.2008, № 0109002 от 09.01.2008, № 01090003 от 09.01.2008,  № 01090004 от 09.01.2008, № 01090005 от 09.01.2008, № 01090006 от 09.01.2008, № 02010001 от 01.02.2008, № 02010002 от 01.02.2008, № 02010003 от 01.02.2008, № 02010004 от 01.02.2008, № 02010005 от 01.02.2008, №  02010006 от 01.02.2008, №  03010001 от 01.03.2008, № 03010002 от 01.03.2008, № 03010003 от 01.03.2008, № 03010004 от 01.03.2008, № 03010005 от 01.03.2008, № 03010006  от 01.03.2008, № 04010002 от 01.04.2008, № 04010003  от 01.04.2008, № 04010004  от 01.04.2008, № 04010005  от 01.04.2008, № 05010001  от 01.05.2008, № 05010002  от 01.05.2008, № 05010003 от 01.05.2008, № 05010006 от 01.05.2008, № 05010007 от 01.05.2008, № 05010008 от 01.05.2008, № 05010001 от 01.05.2008, № 06010002 от 01.06.2008, № 06010003 от 01.06.2008, № 06010004 от 01.06.2008.

В  ответе на претензию ООО «Чуноярлес» от 03.03.2009 г. Должник, в лице директора  Шеховцова М.С., признал долг по договору купли - продажи лесопродукции от 01.11.2007 г. и товарным накладным №18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек (т.2 л.д. 14).

Также  в  материалы  дела  представлен  ответ  инспекции  ФНС по Советскому   району  г. Красноярска от 29.09.2011, адресованный ООО «Чуноярлес»,  согласно которого  инспекция предоставляет  копии  товарных  накладный  представленных обществом  по  встречной  проверке  должника  за  период 2, 3, 4 кварталы 2008   по  поручению  об  истребовании документов от  08.08.2008 № 11-09/09871 @. Из  данного  поручения следует, что  у ООО «Чуноярлес»    налоговым  органом  были  истребованы счета-фактуры № 0109001 от 09.01.2008, № 0109002 от 09.01.2008, № 01090003 от 09.01.2008,  № 01090004 от 09.01.2008, № 01090005 от 09.01.2008, № 01090006 от 09.01.2008, № 02010001 от 01.02.2008, № 02010002 от 01.02.2008, № 02010003 от 01.02.2008, № 02010004 от 01.02.2008, № 02010005 от 01.02.2008, №  02010006 от 01.02.2008, №  03010001 от 01.03.2008, № 03010002 от 01.03.2008, № 03010003 от 01.03.2008, № 03010004 от 01.03.2008, № 03010005 от 01.03.2008, № 03010006  от 01.03.2008, № 04010002 от 01.04.2008, № 04010003  от 01.04.2008, № 04010004  от 01.04.2008, № 04010005  от 01.04.2008, № 05010001  от 01.05.2008, № 05010002  от 01.05.2008, № 05010003 от 01.05.2008, № 05010006 от 01.05.2008, № 05010007 от 01.05.2008, № 05010008 от 01.05.2008, № 05010001 от 01.05.2008, № 06010002 от 01.06.2008, № 06010003 от 01.06.2008, № 06010004 от 01.06.2008;  товарные  накладные,   договор,  книга  продаж за  период,  в  котором зарегистрированы   данные  счета-фактуры, налоговая декларация  по НДС за период, в котором  отражена  реализация  по указанным  счетам-фактурам;  расчетно-платежные документы, подтверждающие  оплату по  данной счете-фактуре  и уплату НДС в бюджет за  период, в  котором   отражены данные   счета-фактуры;  документы, подтверждающие  доставку ТМЦ от поставщика  до  покупателя;  документы, подтверждающие  право  собственности(в т.ч. экспликацию здания), либо  договоры аренды складских помещений;  в  случае, если  ООО «Чуноярлес»   не является   производителем (исполнителем) товара  представить   документы на  основании которых  оприходованы   данные   товары в  том  числе,  счета-фактуры,   товарные накладные,  иные  документы, касающиеся   деятельности ООО «КрасЛесПром»  (т.1 л.д. 119- 121).

Лесопродукция,  поставленная ООО «Чуноярлес» в  январе-июне  2008 по  товарным накладным, отражена  в  книге продаж и декларации по НДС за первый и  второй  кварталы 2008 года.

Должник  обязательства по оплате поставленного ООО «Чуноярлес»   товара по товарным накладным на  сумму 69707367 рублей 46 копеек  не  исполнил, в  связи  с  чем,  кредитор  обратился в  арбитражный  суд  с  заявлением   о  включении  в  реестр  требований кредиторов  должника  на указанную  сумму.

        В суде первой  инстанции единственный участник должника и исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявили о пропуске срока исковой давности.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

      Согласно  пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требования кредитора на арбитражный суд возлагается обязанность проверить их обоснованность и по результатам проверки вынести определение о включении или об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

        Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 07.05.2011.

        Требование кредитора заявлено 05.07.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, в котором требование поступило в арбитражный суд.   

        Судом  первой  инстанции   сделан  правильный  вывод  о  том, что  требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Чуноярлес» о включении в реестр  требований должника, основанных на товарных накладных  №18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Чуноярлес»  не были представлены оригиналы данных накладных, поэтому представленные копии  не были признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

         Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из заявленных требований и приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему