Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А33-11574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100429:29. Право собственности общества «Билан» на указанное строение, а также на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:30 зарегистрировано в  установленном порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в качестве доказательства расположения строения 18 на спорном земельном участке представило письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.05.2011 № 2409/274 (том 1, л.д. 40-41). Однако из указанного документа не следует, что определялось место нахождения строения, расположенного по адресу: ул. Ломоносова 85, строение 18 (проведено определение расположения нежилого здания без указания какого именно).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, на каком конкретно земельном участке расположено строение 18. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2007 (том 1, л.д. 27) не содержит информации о кадастровом номере земельного участка. В техническом паспорте нежилого здания (том 1, л.д. 28-33) кадастровый номер не определен (указано 24:50:0000000:0000), план земельного участка не приложен. Кадастровый паспорт здания (том 1, л.д. 36) также не содержит информации о кадастровом номере земельного участка.

На основании изложенного истцом не представлены доказательства того, что принадлежащий ему объект недвижимости (строения 18 по адресу: г. Красноярск,                                  ул. Ломоносова, 85) располагается на земельном участке с кадастровым                                            номером 24:50:01 00 429:29.

Спор о праве между обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» и собственником земельных участков 24:50:0100429:30 и 24:50:0100429:31 или всеми сособственниками земельного участка 24:50:0100429:33 может возникнуть только при наличии доказательств наложения формируемого истцом земельного участка под строением № 18 по           ул. Ломоносова, 85 в г. Красноярске на какой-либо из вышеуказанных земельных участков. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому   зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, обществом «Сфера» в части требования о признании распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Кирилюка Е.В. от 07.10.2010 № 4875-недв недействительным избран неправильный способ защиты, поскольку зарегистрированное право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:29 не может быть оспорено путем признания недействительным указанного распоряжения муниципального органа,

Обществом «Сфера» зарегистрированное право ответчиков на земельный участок оспорено путем заявления требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о признании права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим им строением. Указанные способы достаточны для защиты прав истца при условии доказанности обстоятельств, на которых основаны эти требования.

В связи с этим требование общества «Сфера»  о признании недействительным распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Кирилюка Е.В. от 07.10.2010 № 4875-недв не подлежит удовлетворению в связи с избранием неправильного способа защиты нарушенного права.

Довод общества «Сфера» о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нерассмотрением заявления истца о фальсификации документов, не может быть принят по следующим основаниям.

ООО «СФЕРА» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации обществами «Билан», «Ремонтно-строительная мастерская» и «ВИНС» доказательств, а именно: заявления вх. № 50841 от 28.09.2010, таблицы № 1 - сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100429:29.

Суд первой инстанции  отклонил это заявление, так как указанные доказательства были представлены департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска во исполнение определения суда об удовлетворении ходатайства истца о представлении этих доказательств в материалы дела. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, представлены по ходатайству истца, общества «Билан», «Ремонтно-строительная мастерская» и «ВИНС» данные доказательства не представляли, и отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка достоверности представленных сторонами доказательств.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены решения суда первой инстанции от 26 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу                  № А33-11574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова