Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А33-11589/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

погашения не имелось.

На вопрос представителя ЗАО «Московский шинный завод - М» свидетель пояснил, что у должника имелись договорные отношения с ООО «ТеплоПромЭнерго». Какое количество векселей подписывалось в январе 2006 года не помнит. Велся ли учет векселей ответить затрудняется.

Свидетель Герасимова А.П. пояснила, что подписи на имеющихся в материалах дела векселях в строке «главный бухгалтер» принадлежат ей. Векселя подписывала по указанию директора. Помнит такого контрагента, как ООО «ТеплоПромЭнерго», поставлявшего должнику сырье. В бухгалтерском учете векселя отражались. Свидетель представил для обозрения в судебном заседании хранящийся у неё журнал с протоколами общих собраний акционеров, в котором имеется протокол от 30.01.2006. Свидетель пояснила, что журнал остался у неё, конкурсному управляющему не передан.

На вопрос представителя ЗАО «Московский шинный завод - М» свидетель пояснил, что относительно представленных АКБ «СОЮЗ» оборотно-сальдовых ведомостей не помнит точно, что они предоставлялись банку. В бухгалтерском учете цифры часто меняются. Нужно иметь данные на конкретную дату. Относительно бухгалтерского баланса должника на 01.01.2007 точно не может пояснить, из чего складываются указанные в нем сведения. За 2006 год первичные документы должника и данные баланса уничтожены по истечении срока хранения.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Красный Яр - ШИНА» от 30.01.2006, на котором принято решение об одобрении сделки купли-продажи между ЗАО «Красный Яр - ШИНА» (покупатель) и ООО «Теплопромэнерго» (продавец) на общую сумму 787 983 452 руб., а также выпуске для расчетов по договору векселей с номиналом и сроком гашения, соответствующими спорным в рамках настоящего требования.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что документы, свидетельствующие о выдаче должником спорных векселей, ему не переданы. Книга учета векселей должника ему не передавалась.

Подлинные векселя представлены в материалы дела, обозревались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требования кредитора на арбитражный суд возлагается обязанность проверить их обоснованность и по результатам проверки вынести определение о включении или об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 07.05.2011.

Требование кредитора заявлено 06.07.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, в котором требование поступило в арбитражный суд.   

Судом  первой  инстанции   сделан  правильный  вывод  о  том, что  требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции  установлено и из  материалов дела  следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в результате неоплаты должником простых векселей, выпущенных ЗАО «Красный Яр - ШИНА»:

-     простой вексель № 1009 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный Яр ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2010;

-     простой вексель № 1011 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный ЯНШИНА», на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2011;

-     простой вексель № 1012 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2012;

-     простой вексель № 1013 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2012;

-     простой вексель № 1014 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 29.04.2013;

-     простой вексель № 1015 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2013;

-     простой вексель № 1016 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2014;

-     простой вексель № 1017 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный ШИНА», на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2014;

-     простой вексель № 1018 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2015;

-     простой вексель № 1019 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 37 983 452 рублей со сроком гашения не ранее 01.06.2015.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации дано  определение  понятию «векселя»,  исходя из которой  следует,  что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из материалов  дела  следует, что  представленные кредитором, в обоснование своего требования,  подлинные векселя содержат ничем не обусловленное обязательство векселедателя - ЗАО «Красный Яр - ШИНА» уплатить указанные в векселях суммы.

Судом первой инстанции  установлено, что векселя содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе:  подписаны от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержат наименование «вексель», а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж. Спорные векселя являются простыми векселями.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Как следует из пункта 21 совместного Постановления от 04.12.2000 №33/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации прямым должником по простому векселю является векселедатель.

Представленные в материалы дела простые векселя ЗАО «Красный Яр - ШИНА» содержат указание на место платежа - г. Красноярск.

Из материалов дела следует, что подлинные экземпляры векселей ЗАО «Красный Яр - ШИНА» представлены суду первой  инстанции и приобщены им к материалам настоящего дела. Указанные векселя выданы со сроком платежа - со сроком гашения  по предъявлении, но не ранее, соответственно, 30.04.2010, 30.05.2011, 30.04.2012, 30.05.2012, 29.04.2013, 30.05.2013, 28.04.2014, 30.05.2014, 28.04.2015, 01.06.2015.

 Из пункта 3 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе следует, что векселедержатель обладает правом досрочно предъявить вексель к оплате в случае несостоятельности векселедателя по векселю.

Принимая во внимание, что  решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 векселедатель - ЗАО «Красный Яр - ШИНА» признан банкротом, то срок исполнения обязательств по заявленным векселям считается наступившим.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Вексельное обязательство является абстрактным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

 Суд  первой  инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о правомерности требования кредитора Компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD  к должнику на сумму неоплаченных векселей в размере 737 983 452  рубля.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены заявления кредиторов о фальсификации доказательств – спорных векселей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы с учетом следующего.

Суд учел возражения кредитора SUNFLOWER ADVENTURES LTD относительно производства вырезок на векселях, связанные с опасением утраты векселями свойств ценной бумаги.

Однако, отказ лица, представившего доказательство, от производства вырезок не является препятствием для назначения экспертизы, так как необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 10 которого при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Следовательно, суд вправе разрешить экспертному учреждению осуществлять вырезки фрагментов документа с указанием мест, на которых вырезки производиться не могут. Вместе с тем, неверное производство экспертом вырезок - на месте расположения обязательных реквизитов векселя - может привести к утрате документом свойств ценной бумаги.

Определение от 03.11.2011 было направлено судом в несколько экспертных учреждений, которые представили в материалы дела информацию о применяемых ими методиках при определении давности изготовления документа, возможности проведения экспертизы в их экспертном учреждении, сроках и стоимости экспертизы. Все экспертные учреждения, сообщившие о готовности провести экспертизу, указали на необходимость производства вырезок на исследуемых документах.

Из представленного в материалы дела письма ООО ЭКЦ «Профи» указанная организация проводит экспертизу по установлению давности выполнения документа с применением методов, не разрушающих документ (без проведения вырезок, соскобов красителей).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  не находит оснований для поручения экспертизы экспертному учреждению предложившему методику