Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А33-11589/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения экспертизы, не разрушающую документ (ООО ЭКЦ «Профи»), поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о получении патента на методику, не представлены доказательства, свидетельствующие о степени достоверности методики, применении ее при производстве судебных экспертиз.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами, нежели судебная экспертиза, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения требования кредитора, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Московский шинный завод - М» о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела  следует  и  установлено  судом  первой  инстанции  компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD не является первым держателем векселей. В этой связи в силу абстрактности вексельного обязательства кредитор не обязан доказывать наличие   обязательств,   послуживших   основанием   для  выдачи   векселей   должником.

Представленные в материалы дела векселя имеют бланковые индоссаменты, в связи с чем легитимация кредитора по векселю определяется только владением ценной бумагой.

Как следует из свидетельских показаний Деева О.А. и Герасимовой А.П. векселя были выданы должником ООО «ТеплоПромЭнерго» в порядке расчетов за поставленное сырье.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Красный Яр-ШИНА» от 30.01.2006, которым одобрена сделка купли-продажи, совершенная между ЗАО «Красный Яр-ШИНА» и ООО «ТеплоПромЭнерго» на общую сумму 787 983 452 рубля. Для расчетов по договорам одобрен выпуск векселей.

Кредитор SUNFLOWER ADVENTURES LTD представил в материалы дела доказательства наличия обязательств между ним и ООО «ТеплоПромЭнерго», явившихся основанием для передачи векселей кредитору.

При таких обстоятельствах неотражение или неверное отражение данных в бухгалтерском учете должника или ООО «ТеплоПромЭнерго» не является доказательством отсутствия оснований для выдачи должником спорных векселей.

Факт банкротства ООО «ТеплоПромЭнерго» уже после совершения сделок с должником также не опровергает выдачу представленных кредитором векселей. То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО «ТеплоПромЭнерго» в 2009 году не было передано имущество общества, приобретенное в 2006 году, не отрицает факт приобретения ООО  «ТеплоПромЭнерго» оборудования по договору  купли-продажи  № ТК-7/03-06 от 14.03.2006.

Принимая во внимание, что ЗАО «Московский шинный завод-М» не обосновало то, каким образом иностранная компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD могла фальсифицировать векселя ЗАО «Красный Яр-ШИНА», учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выдачи спорных векселей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции  сделал правильный  вывод  об  отсутствии   оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлению), возникает с момента выдачи векселя.

 Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом   суда первой  инстанции о  том, что требование компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD не относится к текущим, поскольку обязанность должника по оплате вексельного долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязательство должника является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование  Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) в размере 737 983 452 рубля правомерно включено  судом первой инстанции  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

Доводы заявителей апелляционных жалоб об экономической нецелесообразности выдачи спорных векселей и не обеспечением их активами должника не подтверждаются материалами дела. Заявители апелляционных жалоб не подтвердили свои доводы конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что в 2006 году (на дату составления векселей) должник ЗАО «Красный Яр – ШИНА» являлся неплатежеспособным и не мог исполнить вексельные обязательства.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредитор, получая 16.03.2006 (т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом 06.07.2009) векселя в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования  №ТК-7/03-06 от 14.03.2006, исполненному со стороны  Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD, действовал сознательно в ущерб должнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители апелляционных жалоб не обосновали свои доводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на соответствующие доказательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб с учетом доказанности обоснованности заявленного требования,  а также учитывая абстрактность природы обязательства, вытекающего из векселя, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу №А33-11589/2009к81 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу    №А33-11589/2009к81 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Амтел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 №796.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда