Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Шалимова П.А. -  представителя по доверенности от  11.01.2012 № 04-19; Севериной Е.С. - представителя по доверенности от 28.02.2012 № 04-777;

от ответчика - Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия: Главы Волошина Н.И.; Ландышева Г.Ю. - представителя по доверенности от 12.12.2011 № 1225;

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»: Котнякова Н.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2011 № 20/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «15» декабря  2011 года по делу  №А74-3562/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (далее - УФАС, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002379, ОГРН 1061903000070) (далее - ответчик) о признании недействительными торгов по отбору хозяйствующих субъектов на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом, состоящим  из  объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Боградский сельсовет Боградского района Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия (далее – ГУП РХ) «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) и муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) Боградский «Коммунальник» (ИНН 1907001008, ОГРН 1021900697609).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее. Факт нарушения администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии УФАС от 22.07.2011 по делу № 22-А-11. Основанием для признания торгов недействительными является нарушение администрацией муниципального образования части 1 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: в извещении о проведении конкурса, опубликованном в официальном печатном издании муниципального образования Боградский сельсовет районной газете «Родная земля» от 25.09.2010 № 39, организатором торгов незаконно указано требование об отсутствии у участника торгов задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год без указания размера задолженности, установленного действующим законодательством - более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом информация о возможном размере задолженности указана в конкурсной документации. Такое требование лишило потенциальных участников торгов возможности участия в торгах, нарушило принцип конкурентной борьбе за право пользования  муниципальным имуществом, поскольку у хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по тепло и водоснабжению в связи со спецификой деятельности всегда имеются долги по налогам и сборам. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2012.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - МУП Боградский «Коммунальник» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 06.03.2012 проведено посредством использования системы видеоконференц-связи. Представители сторон и ГУП РХ «Хакресводоканал» поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Комиссии УФАС от 22.07.2011 по делу №22-А-11 администрация  муниципального образования Боградский сельсовет (в судебном заседании представитель УФАС пояснил, что имелась в виду администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия)  признана нарушившей часть 1 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с пунктом 2 названного решения антимонопольный орган решил обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными торгов по отбору хозяйствующих субъектов (в решении ошибочно указано объектов) на право заключения договора безвозмездного пользования муниципального имущественного комплекса объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Боградский сельсовет Боградского района Республики Хакасия.

Как следует из решения от 22.07.2011 по результатам анализа предоставленных прокуратурой Боградского района документов УФАС усмотрело в действиях Администрации признаки нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В связи с этим 27.05.2011 в отношении Администрации возбуждено дело № 22-А-11, при рассмотрении которого УФАС установило, что в сентябре 2010 года Администрация приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору хозяйствующих субъектов на право заключения договора безвозмездного пользования муниципального имущественного комплекса объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования Боградский сельсовет. Постановлением Главы Администрации от 21.09.2010 № 45-п утверждена комиссия по  проведению открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования Боградский сельсовет районной газете «Родная земля» от 25.09.2010 № 39 и на сайте http//www.zakaz.r.-19.ru.

09.11.2010 Администрацией проведен открытый конкурс, для участия в котором подано две заявки – ГУП РХ «Хакресводоканал» и МУП «Боградский Коммунальщик» (в ходе судебного разбирательства выяснилось, что официальное название этой организации -  МУП Боградский «Коммунальник»). По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение признать победителем конкурса  по лотам 1, 2, 3, 4, 5, 6 ГУП РХ «Хакресводоканал».

При рассмотрении дела № 22-А-11 УФАС пришло к выводу о нарушении Администрацией антимонопольных требований к торгам на основании того, что в извещении о проведении открытого конкурса одним из требований указано требование об отсутствии у участников конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год. Указанное требование не соответствует пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов), согласно которому одним из требований к участникам размещения заказа является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня  или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Руководствуясь пунктами 18, 19 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (приложение № 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в извещении о проведении конкурса Администрация установила иные, нежели предусмотрены Законом 94-ФЗ, требования к участникам конкурса, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

 Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона «О защите конкуренции», является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе, по иску антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

По мнению антимонопольного органа, основанием для признания торгов недействительными является нарушение Администрацией Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее в тексте – Закон о конкуренции), выразившемся в установлении в извещении о проведении конкурса требований к участникам конкурса, не предусмотренных Законом о размещении заказов (отсутствие у участника торгов задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год без указания размера задолженности).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу положений статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", раздела YI Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (приложение № 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67, далее – Правила), извещение о проведении конкурса опубликовано ответчиком в официальном печатном издании муниципального образования Боградский сельсовет районной газете «Родная земля» от 25.09.2010 № 39 и на сайте http//www.zakaz.r.-19.ru.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения:

1) форма торгов;

2) наименование, место нахождения, почтовый