Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;

4) предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;

5) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

7) начальная (максимальная) цена контракта (цена лота);

8) срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;

11) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса;

12) преимущества, предоставляемые осуществляющим производство товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе устанавливать преимущества указанным категориям лиц в отношении предлагаемой цены контракта в размере до пятнадцати процентов в порядке и в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленными Правительством Российской Федерации;

Положениями данной статьи не установлено обязательное указание в извещении о проведении конкурса требований к участнику конкурса.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов  требования к участникам размещения заказа, установленные статьей 11 настоящего Федерального закона, должны содержаться в конкурсной документации.

Пунктом  4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что одним из обязательных требований к участникам размещения заказов является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное требование к участнику размещения заказа предусмотрено в конкурсной документации Администрации, что так же не оспаривается антимонопольным органом.

В извещении, опубликованном в газете «Родная земля» от 25.09.2010 № 39 заказчик указал на то, что конкурсная документация предоставляется бесплатно по адресу заказчика, что не противоречит статье 23 Закона о размещении заказов и разделу YIII Правил, определяющим порядок предоставления конкурсной документации.

Антимонопольный орган не указывает на то, что конкурсная документация не размещена на официальном сайте торгов.

Доказательств того, что, нарушая положения статьи 24 Закона о размещении заказов и раздела IХ Правил ответчик не направил запрошенную конкурсную документацию либо отказал в ее разъяснении в материалы дела не представлено. 

Вопрос о лицах, действующих на определенном  товарном рынке в географических границах Боградского района либо Республики Хакасия, чьи права и законные интересы могли быть ущемлены, антимонопольным органом не исследовался.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Администрации нарушений Закона о размещении заказов не усматривается, поскольку в соответствии с действующим законодательством в извещении о проведении конкурса требования к участникам конкурса  не должны быть указаны, а в конкурсной документации спорное требование соответствует формулировке  пункта  4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Основания для признания спорных торгов недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельной является ссылка заявителя на то, что основанием для признания торгов недействительными послужил вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией части 1 статьи 15 и частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, вследствие чего не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях администрации нарушений Закона о размещении заказов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неустановлением нарушений ответчиком Закона  о размещении заказов следует из взаимосвязи приведенных норм права и существа заявленных требований. Антимонопольный орган ссылается на нарушение Администрацией Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в установлении в извещении о проведении конкурса требований к участникам конкурса, не предусмотренных Законом о размещении заказов (отсутствие у участника торгов задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год без указания размера задолженности).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган привел доводы аналогичные представленным и надлежащим образом оцененным в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует, так как статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «15» декабря  2011 года по делу            № А74-3562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская