Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А33-14226/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2012 года

Дело №А33-14226/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Сызранцевой И.А.,

при участии:

от - индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича (заявителя) -Рустановой Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2011 № 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (ответчика) – Макатовой Н.В., представителя по доверенности от 28.11.2011 № 28,    Драной Е.Г. - представителя по доверенности от 29.12.2012 № 6,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ответчика) - Ступака В.Н., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» января  2011 года по делу №А33-14226/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Охотников Сергей Викторович                         (ОГРНИП 305245734300077, ИНН 245700308400) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными решения от 12.07.2010 №2.11-09/11262484 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края и решения от 17.08.2010 №12-0815 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 12.07.2010 №2.11-09/11262484 в части начисления и предложения уплатить 35 593 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 9123 рубля 67 копеек пени по указанному налогу, 2372 рубля 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 24 915 рублей 10 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 5476 рублей 29 копеек единого социального налога за 2007 год, 1403 рубля 75 копеек пеней по указанному налогу, 365 рублей 09 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; решение управления от 17.08.2010 №12-0815 в части утвержденного решения инспекции от 12.07.2010 №2.11-09/11262484 о начислении и предложении уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Решение от 12.07.2010 №2.11-09/11262484, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края, решение от 17.08.2010 №12-0815, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части утвержденного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края от 12.07.2010 №2.11-09/11262484, в части предложения уплатить 39 982 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 11 739 рублей 95 копеек пени по указанному налогу, 2665 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 27 987 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2          статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 6151 рубль 55 копеек единого социального налога за 2007 год, 1577 рублей 20 копеек пени по указанному налогу, 410 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 259 880 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, 93 231 рубль 64 копейки пени по указанному налогу, 11 074 рубля 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 182 381 рубль 43 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 177 980 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 35 726 рублей 15 копеек пени по указанному налогу, 11 865 рублей                33 копейки  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 года постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как указал кассационный суд, вывод суда апелляционной инстанции о применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по перевозке бытовых отходов мусоровозами неправомерен, так как осуществляемая предпринимателем в спорный период деятельность охватывается единым технологическим процессом по сбору и размещению отходов и не является предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит проверить правильность доначисления предпринимателю налога по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафа с учетом эпизода по перевозке бытовых отходов мусоровозами.

Заявитель в апелляционной жалобе считает правомерным обложение единым налогом на вмененный доход деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке бытовых отходов мусоровозами. По мнению индивидуального предпринимателя, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 10 статьи 346.27 Кодекса не содержат в качестве условия применения единого налога на вмененный доход включение оказываемых услуг в определенную подгруппу Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163.

Предприниматель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку им осуществлялись автотранспортные услуги, а не деятельность по обращению с отходами; судом не дана квалификация договору от 05.04.2006 №Т-2006/14-43; для заявителя деятельность по оказанию автотранспортных услуг является основным видом деятельности, факт того, что она является составной частью процесса по обращению с бытовыми отходами, не влияет на обязанность по уплате налогов.

По мнению заявителя, в отношении него применено двойное налогообложение, так как доход, полученный за оказанные транспортные услуги, в том числе мусоровозом предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход; налоговый орган в решении сумму налогов с данных доходов определял по общей системе налогообложения, в результате чего по единому налогу на вмененный доход образовалась переплата, а по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, едином социальному налогу - недоимка. Налоговый орган по результатам проверки обязан был произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя.

Также предприниматель указывает, что налоговый орган учитывал доходы налогоплательщика с суммой налога на добавленную стоимость, поэтому в силу пункта 3 статьи 221 Кодекса был обязан при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога включить в расходы сумму начисленного или уплаченного налога на добавленную стоимость; налоговым органом неправильно начислены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик, условия применения налоговых вычетов соблюдены, инспекция не учла сумму данных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает, что предприниматель по договору от 05.04.2006 №Т-2006/14-43 осуществлял деятельность по обращению с отходами, так как помимо транспортировки твердых бытовых отходов, производил сбор, очистку мест временного складирования бытовых отходов (контейнеров) с использованием специализированной техники - мусоровоза. Указанный договор не содержит условий договора перевозки, его предметом является возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке бытовых отходов. Доходы, полученные за услуги, оказанные мусоровозом, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, поскольку данным транспортным средством не осуществлялись автотранспортные услуги по перевозке грузов.

По мнению инспекции, довод заявителя о применении двойного налогообложения несостоятелен, поскольку предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход самостоятельно включил мусоровоз при определении физического показателя, налоговым органом доначисление единого налога на вмененный доход не производилось, налоговым органом предложено представить налогоплательщику  уточненные налоговые декларации по данному налогу.

Инспекция считает, что довод предпринимателя, касающийся неправильного начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в связи с тем, что при начислении налогов из полученного дохода не исключена сумма начисленного налога на добавленную стоимость, а также представленные в обоснование уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты счет-фактура от 26.01.2007 №128 и акт приема-передачи от 30.01.2007 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми требованиями, ранее не заявленными в суде первой инстанции.

Управление с апелляционной жалобой заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 назначено судебное заседание на 03.02.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд обжалуемое решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, согласен с решением суда от 31 января 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2012.

В судебном заседании 02.03.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 07.03.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.03.2010 № 8 (т.8 л.д.53) инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Указанное решение получено заявителем 22.03.2010.

По результатам проверки составлен акт 07.05.2010 №2.11-09/18/10277143 (т.8 л.д.59-157), который получен представителем налогоплательщика 11.05.2010.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию разногласия №1, 2 на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.53-55, 56-68).

Уведомлением от 11.05.2010 №2.11-09/08719 (т.8 л.д.20), полученным представителем  налогоплательщика 12.05.2010, инспекция известила последнего о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  и возражений налогоплательщика 03.06.2010 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  в срок до 01.07.2010, которое  вручено представителю заявителя 03.06.2010.

Уведомлениями от 03.06.2010 №2.11-09/10542, 01.07.2010 №2.11-09/12388, (т.8 л.д.25, 26), полученными представителем налогоплательщика, соответственно, 03.06.2010, 01.07.2010, инспекция известила последнего о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 01.07.2010.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля  рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 01.07.2010 №1576) (т.1 л.д.45).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика  инспекцией вынесено решение от 12.07.2010 № 2.11-09/11262484 (т.2 л.д.2-137), которым предпринимателю дополнительно начислены за 2007 год 554 164 рубля налога на добавленную стоимость, 199 601 рубль 29 копеек пени, 203 577 рублей налога на доходы физических лиц, 49 121 рубль 49 копеек пени, 58 840 рублей единого социального налога, 13 834