Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А33-14226/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязанность доставить груз в установленный срок в пункт назначения, обеспечив при этом его полную сохранность.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность, связанная с транспортировкой твердых бытовых отходов в места утилизации не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Выводы налогового органа о применении общего режима налогообложения в отношении деятельности предпринимателя по оказанию услуг с использованием мусоровозов соответствуют статьям 346.26, 346.27 Кодекса.

Поскольку предприниматель наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, осуществляет и иные виды предпринимательской деятельности, следовательно, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и обязан обеспечить раздельный учет затрат по указанным видам деятельности.

Так как предпринимателем не велся раздельный учет расходов, относящихся к разным режимам налогообложения, налоговый орган размер расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определил пропорционально сумме доходов от реализации  услуг, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, к общей сумме доходов, полученных налогоплательщиком за 2007 год.

Проанализировав представленные предпринимателем дополнительные документы, подтверждающие расходы на услуги банков и расходы на погашение процентов по кредитам судом правомерно не приняты расходы на услуги банков в размере 43 550 рублей 90 копеек, поскольку они уже были учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения, а также расходы в сумме 150 рублей, так как относятся к другому налоговому периоду.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о принятии в расчет налоговым органом доходов налогоплательщика с суммой налога на добавленную стоимость обоснованно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку предприниматель при реализации услуг с использованием мусоровозов, автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера не предъявлял своим контрагентам сумму налога дополнительно к цене оказываемых услуг,  налоговый орган в доходы включил стоимость услуг по указанной в расчетных документах цене без учета налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно расчету инспекции, представленному в суд апелляционной инстанции, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате за 2007 год составил 167 984 рубля, пени по данному налогу начислены в размере 39 997 рублей 82 копейки; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 49 923 рубля 71 копейка, пени – 10 091 рубль; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3840 рублей, пени - 884 рубля 60 копеек пеней; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 рублей, пени -1454 рубля 69 копеек.

Поскольку предпринимателем не были исчислены и уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 год в указанных суммах налоговый орган правомерно привлек его к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 11 198 рублей 93 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 2816 рублей 56 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 256 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 440 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Также налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств  по пункту 2  статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере                           117 588 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом неправильно начислены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик, условия применения налоговых вычетов соблюдены, инспекция не учла сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость по этой операции за 1 квартал 2007 года.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 52, 80, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларации и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанций, ссылаясь на указанные обстоятельства, согласился с правовым выводом суда апелляционной инстанции в отношении применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному факту.

Согласно оспариваемому решению инспекции за налоговые периоды 2007 года (с учетом выручки от реализации услуг мусоровоза) подлежал доначислению налог на добавленную стоимость в сумме 554 164 рублей.

С 01.01.2008 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения полученные доходы.

Налоговый орган по результатам выездной проверки установил, что предприниматель занизил налоговую базу на сумму доходов, полученных от реализации  услуг, связанных с использованием мусоровозов, автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера. Налогоплательщик размер полученного дохода по этим услугам не оспаривает.

Согласно оспариваемому решению инспекции предпринимателю за 2008 год (с учетом выручки от реализации услуг мусоровоза) подлежал доначислению единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 244 248 рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в инспекцию  налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход  за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 квартал 2008 года с суммами налога, самостоятельно  им исчисленными к уплате в бюджет в соответствии со статьей 52 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по перевозке бытовых отходов мусоровозами, по услугам и использованием автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ, фронтальных погрузчиков и бульдозера.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Кодекса единый налог на вмененный доход относится к федеральным налогам, поэтому сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет уплаты других федеральных налогов.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, что налоговый орган, указав в оспариваемом решении на наличие у предпринимателя переплаты по единому налогу на вмененный доход в связи с завышением физических показателей (транспортных средств), в отношении которых налоги исчислены по общей системе налогообложения, должен был самостоятельно произвести зачет имевшейся у предпринимателя переплаты по единому налогу на вмененный доход в счет погашения выявленной недоимки по федеральным налогам. Предложение представить уточненные налоговые декларации не освобождает инспекцию от исполнения обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

По предложению апелляционного суда инспекцией представлены расчеты переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 50 308 рублей, образовавшейся за 2007 год, в размере 13 620 рублей образовавшейся за 2008 год, согласно которому излишне уплаченная сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года составила  16 769 рублей, за 2 квартал 2007 года - 13 810 рублей, за 3 квартал 2007 года – 2 960 рублей, за 4 квартал 2007 года - 16 769 рублей; за 1 квартал 2008 года составила 1 945 рублей, за 2 квартал 2008 года - 0 рублей, за 3 квартал 2008 года – 5 838 рублей, за 4 квартал 2008 года – 5 837 рублей. Предприниматель расчет переплаты по единому налогу на вмененный доход не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 78 Кодекса излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2007 год подлежал зачету в счет выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, в связи с этим по итогам выездной налоговой проверки заявителем подлежали уплате налог на добавленную стоимость в сумме 503 856 рублей, пени по данному налогу в сумме 181 112 рублей 56 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме  336 162 рубля 47 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 17 055 рублей. Размеры штрафов определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Также апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 78 Кодекса излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2008 год подлежал зачету в счет выявленной недоимки по единому налогу по упрощенной  системе налогообложения за 2008 год, в связи с этим по итогам выездной налоговой проверки подлежали уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 230 628 рублей, пени по данному налогу в сумме 47 740 рублей 29 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 15 375 рублей 2 копейки. Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Правильность расчетов инспекцией указанных сумм предпринимателем в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 рублей, управлением размер штрафа снижен до 16 рублей 67 копеек.

Учитывая выводы о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг с использованием фронтальных погрузчиков,  автогидроподъемника, бульдозера апелляционный суд соглашается с позицией инспекции о наличии у предпринимателя в 2007 году обязанности по ведению книги учета доходов и расходов, данная обязанность установлена  положениями пункта 7 статьи 346.27 Кодекса, пунктами 2, 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Следовательно, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 16 рублей 67 копеек штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Правильность указанного вывода суда проверена при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением инспекции от 12.07.2010 №2.11-09/11262484 и решением управления от 17.08.2010 №12-0815, в части утвержденного решения инспекции, налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю к уплате 167 984 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 30 997 рублей 82 копейки пени по указанному налогу, 11 198 рублей 93 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 117 558 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 42 923 рублей 71 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год, 10 091 рубль 55 копеек пени по указанному налогу, 2861 рубль 58 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 3840 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 884 рубля 60 копеек пеней по данному налогу, 256 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 6600 рублей единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 1 454 рубля 69 копеек пени по данному налогу, 440 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 503 856 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, 181 112 рублей 56 копеек пени по указанному налогу, 17 055 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 336 162 рубля 47 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 230 628 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 47 740 рублей 29 копеек пени по указанному налогу, 15 375 рублей 2 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, 16 рублей 67 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части оспариваемые решения инспекции и управления подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции при принятии решения допущено