Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А69-1590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии (до перерыва и после перерыва):

от истца (ООО «Холдинг Центр Диамант») – Подхалюзина Е.В. – представителя по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва) – Чыпсынака Н.К. – представителя по доверенности от 16.01.2012; Михайлика Г.А. -  представителя по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Центр Диамант»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» ноября 2011 года по делу № А69-1590/2010, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр Диамант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва (ответчик, УФК), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ответчик, УФССП по РТ) о взыскании 835905 рублей убытков причиненных в результате незаконных действий судебных приставов, в том числе 688705 рублей в виде утраченного товара и 147200 рублей стоимости торгового оборудования, не возвращенного Обществу.

      Определением суда от 26 августа 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Российской Федерации Дуктен-оол Ирина Баранчаевна.

       В судебном заседании 11.11.2010 года истцом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания 147 200 рублей стоимости торгового  оборудования, не возвращенного истцу.

       Указанное ходатайство судом удовлетворено как не затрагивающее интересы и права третьих лиц и не противоречащее действующему законодательству.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 в удовлетворении иска ООО «Холдинг-Центр Диамант» к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании 688 705 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов отказано.

Производство по делу в части взыскания 147 200 рублей убытков  прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

        Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Тыва.

        Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 №ВАС-13880/11 в передаче дела №А69-1590/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 отказано.

         Определением суда от 12.08.2011 дело принято к производству на новое рассмотрение.

         Определением  суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Торговый Дом «Гаруда».

    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении размера иска, истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 1272130 рублей 50 копеек убытков.

    Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит  отменить решение,  принять  новый судебный  акт  об   удовлетворении иска.

     Заявитель жалобы полагает, что суд  необоснованно не принял во  внимание непринятие  мер Службой   судебных приставов по  возврату товарно-материальных ценностей истца  с момента  незаконного  изъятия ТМЦ истца, которые находились в  торговом  павильоне,  место  нахождения ТМЦ неизвестно, от передачи ТМЦ истцу Служба  судебных  приставов  уклоняется. Вывод суда  о злоупотреблении правом истцом  сделан без надлежащего  рассмотрения всего  исполнительного  производства по  существу, без полного и всестороннего   рассмотрения материалов по  делу.

   Заявитель считает,  что служба  судебных приставов не  уведомила надлежащим образом о принудительном выселении. Доводы  ответчиков о  том, что требования уведомления вручались представителю  истца  адвокату Сапелкиной Е.Н. являются несостоятельными, т.к. в  материалах исполнительного производства  отсутствует доверенность на адвоката  Сапелкину Е.Н., полномочия    на право  представлять интересы истца в  исполнительном  производстве не указаны, а  доверенность от 14.05.2007,  представленная  службой судебных приставов на Сапелкину Е.Н., выдана сроком на 1 день – 14.05.2007. Судом  установлена  разница в расчетах  исковых  требований, но  не указано на   каких оснований  не приняты исковые  требования в  размере  1245130 рублей 50 копеек.

     Определением Третьего   арбитражного апелляционного суда от  28.12.2011  апелляционная   жалоба  принята  к  производству, ее   рассмотрение назначено  на 07.02.2012.

 Ответчики представили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились.

  Определением суда от 07.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2011.

 Истец представил возражения на отзыв ответчиков, а также расчет убытков, причиненных действия судебных приставов.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Магда О.В.  в судебном составе по настоящему делу на судью Петровскую О.В.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 час. 11.03.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель  заявителя  жалобы  в  судебном заседании  поддержал доводы  апелляционной жалобы, возражения на доводы отзыва ответчика. Представил расчет исковых требований.

         Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил пояснения к расчету исковых требований истца.

  Судом апелляционной  инстанции отклонены ходатайства  представителя  истца  о приобщении   к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма от 23.06.2011 № 17/109/1963 –ГМ; письма  от 28.06.2011 № 41; письма от 17/109/2046 – ГМ от 30.06.2011; акта описи имущества № 1/2011 от 06.07.2011; письма от 06.07.2011; письма от 15.07.2011 № 17/109-2277-ГМ; уведомления ООО «Холдинг Центр Диамант»; выписки из газеты «Плюс Информ» от 25.01.2012 № 04; уведомления; письма от 15.02.2008 № 07; уведомления; письма  от 15.02.2008 № 04; ходатайства об исправлении исполнительного производства; ходатайства о снятии копий; товарно-транспортной накладной № 001484 от 15.06.2006; реестра от 23.03.2000; счета-фактуры от 21.04.2007 № 727; расходной накладной № СВ-0033 от 05.09.2007; решения Арбитражного суда Республики Тыва № А69-2360/06-5 от 23.07.2007; исполнительного листа № 008197 от 23.07.2007 по делу  № А69-2360/06-5; письма от 05.10.2007 № 03-2276, а также счет-фактуры В-В0001148 от 17.03.2007, на основании следующего.

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления заверенных надлежащим образом и читаемых копий указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2006 года по делу А69- 1620/05-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007, удовлетворено исковое заявление ОАО Торговый дом

«Гаруда» к ООО «Холдинг-Центр Диамант» об обязании освободить занимаемую им часть нежилого помещения (т.1 л.д. 60-61).

      24 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Тыва Ширшиным Л.К на основании исполнительного листа № 005713, выданного 20 октября 2006 года Арбитражным судом Республики Тыва, возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Холдинг-Центр Диамант» освободить занимаемую часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская 137,1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м. передать по акту приема-передачи Торговому дому «Гаруда» в месячный срок (т.1 л.д. 59, 62).

      Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Холдинг- центр Диамант» 27.11.2006 г. что, подтверждается подписью руководителя (на момент исполнительных действий) должника Желтовской Л.В. Пунктом 2 Постановления должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно освободить занимаемую часть нежилого помещения и передать по акту приема-передачи Торговому дому «Гаруда» в месячный срок.

       В связи с подачей жалобы на решение Арбитражного суда Республике Тыва от 20.10.2006  в кассационную инстанцию, исполнительное производство приостановлено до 22.12.2006 (постановление об отложении исполнительных действий от 12.12.2006) (т. 1 л.д. 76).

       Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2007 г. по делу А69-1620/05-10-Ф02- 7404/2006 решение от 20.10.2006 арбитражного суда по делу А69-1620/05-10 оставлено без изменения.

      15.05.2006 руководителю ООО «Холдинг-Центр Диамант» Желтовской Л.В. вручено уведомление о том, что 16.05.2006 в 14.00 час. будут совершаться исполнительные действия, а именно выселение из нежилого помещения. В уведомлении указано то, что отсутствие представителя должника не является препятствием при совершении исполнительных действий(т.1 л.д. 64).

      Уведомление получено 15.05.2006, что подтверждается подписью Желтовской Л.В.

      21.12.2006 судебным приставом-исполнителем