Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на склад.

        Впоследствии, 26.12.2007   и 27.12.2007   судебными приставами-исполнителями произведены опись каждого наименования имущества, ранее освобожденного в принудительном порядке и переданного на ответственное хранение ОАО Торговый дом "Гаруда".

        Суд первой инстанции установил, что из представленных в настоящее дело доказательств не следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006 по делу № А69-1620/2005 действовал с превышением своих полномочий и в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

         Представленными в дело доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ООО «Холдинг Центр Диамант» извещалось о проведении в отношении него исполнительных действий и характере указанных действий. Судебный пристав-исполнитель неоднократно информировал ООО «Холдинг Центр Диамант» о получении имущества, находящегося на ответственном хранении у ОАО Торговый дом «Гаруда».

        Судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись требования об исполнении вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Тыва, которые были получены  руководителем  ООО «Холдинг-Центр Диамант» Желтовской Л.В.,  представителем истца по доверенности Сапелкиной Е.Н. Доверенность  на  представителя Сапелкину Е.Н.  от 08.06.2007 представлена в материалы дела (т.4 л.д. 32, л.д. 97), в которой указаны  полномочия представителя представлять интересы во всех органах исполнительной власти, в том числе подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр Диамант»  все необходимые документы.    Доверенность выдана сроком до 08.06.2010.

        Во всех требованиях судебный пристав-исполнитель указывал, что должнику необходимо добровольно   освободить занимаемую часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская 137,1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м. и передать по акту приема-передачи Торговому дому «Гаруда». Судебный пристав-исполнитель направлял требование от 14.02.2008   № 2989 об условиях хранения имущества, с температурными показателями.

        Постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  «Центральный» Инми Р.Ч. от 11.01.2008 на основании  протокола  об  административном  правонарушении  от 26.11.2007 № 151 применено  в отношении  руководителя  ООО "Холдинг-Центр Диамант" Желтовской Л.В. административное  наказание  за  неисполнение  требования  судебного  пристава –исполнителя  от 23.11.07  о  добровольном  выселении  в  срок  до 17.-00 час  23.11.2007 по  решению  суда  от 20.10.2006 (т.1. л.д. 85, 125).

       Исполнительное производство и исполнительные действия неоднократно приостанавливались:

       - в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006 в кассационную инстанцию;

      - в связи с подачей надзорной жалобы;

       - по заявлению самого должника от 03.10.2007.

         Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2007   на основании заявления должника приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006   до рассмотрения по существу заявления об отсрочке.

        Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2007   предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006 на срок до 14.11.2007.

         Актом о проведении исполнительных действий от 27.11.2007 судебный пристав-исполнитель произвел в принудительном порядке в соответствии с исполнительным документом освобождение занимаемой должником части нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская 137, 1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 27.07.2011, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не выяснялись и не устанавливались обстоятельства того, принимались ли судебным приставом все меры по сохранности изъятого имущества, по контролю за сохранностью изъятого имущества, обстоятельства надлежащих условий хранения имущества, а также обстоятельства того, были ли приняты меры к хранителю за утрату (повреждение) имущества.

Освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника, его имущества согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 12  Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе     арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

       Само   требование об освобождении нежилого помещения относится к требованиям неимущественного характера, исполнение которых регулируется нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       Освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, а также запрещение выселяемому должнику пользоваться освобожденным помещением отнесено статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к составным элементам процедуры исполнения требования о выселении.

       Исходя из системного толкования норм главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 73, 75) предусмотренные законом меры принудительного исполнения требования об освобождении занимаемого должником помещения, содержащегося в исполнительном документе, применяются судебным приставом-исполнителем после двукратного игнорирования должником требования пристава о добровольном исполнении исполнительного документа.

       При этом пункт 5 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обеспечения судебным приставом-исполнителем в необходимых случаях хранения имущества выселенного должника с возложением на последнего понесенных расходов.

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что действия по принудительному освобождению помещения от должника – ООО «Холдинг-Центр Диамант» и его имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после неоднократного оставления должником без внимания предложений судебного пристава об исполнении решения суда в добровольном порядке, содержавшихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требованиях об исполнении решения суда.

         Из материалов дела не следует, что ООО «Холдинг-Центр Диамант» в разумные сроки предприняло меры к вывозу принадлежащего ему имущества с территории ОАО Торговый дом «Гаруда», либо обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении ей возможности вывести такое имущество.

        Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона не доказан истцом.

         Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненных истцу убытков. Так, при проверке   расчета иска путем суммирования, имеются  расхождение в итоговой сумме.

       На основании изложенного, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи его действий с причиненными убытками не усматривается, поскольку судебный пристав не может нести ответственность за целостность имущества истца. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у ООО «Холдинг центр «Диамант» убытками.

        В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. В  силу  пункта 3  статьи  10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом допущено злоупотребление правом,   имеет место со стороны истца недобросовестное поведение, направленное непринятие мер получению своего имущества, причинение вреда к Казне Российской Федерации, поэтому, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит.

          Исходя из действий истца (уклонение   истца  от неоднократного  требования  судебного  пристава-исполнителя о  выселении  в  добровольном  порядке, неявка истца  по  вызову   судебного  пристава-исполнителя  для  передачи   изъятого имущества  истца), следует отсутствие намерений истца  в получении  изъятого   имущества, что свидетельствует о невозможности возврата   этого имущества  истцу.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал   ООО «Холдинг-Центр Диамант» в удовлетворении иска о взыскании 1272130 рублей 50 копеек убытков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении искового заявления отказано, уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей следует отнести на истца.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «14» ноября 2011  года по делу №А69-1590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Центр Диамант» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 О.В. Петровская

 Н.А. Кириллова