Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителю ООО «Холдинг-центр Диамант» Желтовской Л.В. вручено требование от 21.12.2006 о немедленном освобождении занимаемой части нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская 137,1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м. и передать по акту

приема-передачи Торговому дому «Гаруда». Данное требование получено руководителем Желтовской Л.В. 22.12.2006, что подтверждается подписью Желтовской Л.В.

      14.03.2007 в связи с подачей истцом надзорной жалобы судебным приставом-исполнителем Отдела по реализации особо важных исполнительных производств Республики Тыва Тулином Д.К. вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 24.03.2007 (т.1 л.д. 81).

       27.03.2007 руководителю ООО «Холдинг-Центр Диамант» направлено требование о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Республики Тыва об освобождении занимаемой части нежилого помещения в срок до 02.04.2007 и передать по акту приема-передачи Торговому дому «Гаруда». Требование получено 27.03.2007 в 10.00 час. Желтовской Л.В., что подтверждается ее подписью.

      02.10.2007 должнику вручено требование от 01.10.2007 г. №16727 о передаче нежилого помещения ТД «Гаруда», которое получено Желтовской Л.В., что подтверждается ее подписью.

      21.11.2007  должнику направлено требование от 21.11.2007 № 18617 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда от 20.10.2006 об освобождении занимаемой части нежилого помещения в срок до 23.11.2007. Требование получено представителем должника Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д. 67).

      23.11.2007 должнику вручено требование от 23.11.2007 № 18641 об освобождении нежилого помещения и передачи Торговому дому «Гаруда» в срок до 17.00 час. 23.11.2007, которое получено Желтовской Л.В. (т. 1 л.д. 69).

       26.11.2007 должнику направлено требование от 26.11.2007. № 18923 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда от 20.10.2006 об освобождении занимаемой части нежилого помещения в срок до 09.00 час. 27.11.2007. Требование получено представителем должника по доверенности Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д. 70).

      Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2007 года по делу № А69- 1806/07-5 по заявлению ООО «Холдинг-Центр Диамант» на действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по

Республике Тыва, совершенные 01 октября 2007 года признаны законными и соответствующими положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

       Согласно   акта  о  проведении  исполнительных  действий   от 27.11.2007   судебный  пристав-  исполнитель Тулин  Д.К.  в  присутствии  понятых  произвел в принудительном порядке   освобождение занимаемой  части   нежилого   помещения  расположенного  по адресу: г.  Кызыл, ул. Красноармейская 137, 1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв. м должника ООО "Холдинг-Центр Диамант", произвел  опись  имущества ООО "Холдинг-Центр Диамант"; товар, принадлежащий ООО "Холдинг-Центр Диамант" был  изъят   и  передан  на  хранение  в  ОАО ТД «Гаруда», имущество принято Дуктен-оол И.Б. (т.1 л.д.  86, 88, 89-123). 

       Постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  «Центральный» Инми Р.Ч. от 11.01.2008 на основании  протокола  об  административном  правонарушении  от 26.11.2007 № 151 применено  в отношении  руководителя  ООО "Холдинг-Центр Диамант" Желтовской Л.В. административное  наказание  за  неисполнение  требования  судебного  пристава –исполнителя  от 23.11.07  о  добровольном  выселении  в  срок  до 17.-00 час  23.11.2007 по  решению  суда  от 20.10.2006 (т.1. л.д. 85, 125).

       31.01.2008  судебный пристав - исполнитель  направил   ООО "Холдинг-Центр Диамант" и  Дуктен-оол И.Б.  требование №2140  о назначении  исполнительных  действий по  возврату  имущества на 04.02.2008 в 10 час.  по  адресу: г. Кызыл, ул.  Краснояармейская, д.137, 3-й этаж, администрация  ТД «Гаруда» (т.1 л.д.72), требование  получено  представителем ООО "Холдинг-Центр Диамант" по доверенности Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д.72).

  21.02.2008  судебный пристав - исполнитель  направил   ООО "Холдинг-Центр Диамант" и  ОАО ТД «Гаруда»  требование №4024  о назначении  исполнительных  действий по  возврату  имущества на 22.02.2008 в 10-54 час.  по  адресу: г. Кызыл, ул.  Краснояармейская, д.137, 3-й этаж, администрация  ТД «Гаруда» (т.1 л.д.72), требование  получено  представителем ООО "Холдинг-Центр Диамант" по доверенности Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д.130).

        Доверенность  на  представителя Сапелкину Е.Н.  от 08.06.2007 представлена в материалы дела (т.4 л.д. 32, л.д. 97), в которой указаны  полномочия представителя.   

09.06.2008  судебный пристав - исполнитель  направил   ООО "Холдинг-Центр Диамант" и  ОАО ТД «Гаруда»  требование №10986  о назначении  исполнительных  действий по  возврату  имущества на 16.06.2008 в 10-00 час.  по  адресу: г. Кызыл, ул.  Краснояармейская, д.137, 3-й этаж, администрация  ТД «Гаруда» (т.1 л.д.72), требование  получено  представителем ООО "Холдинг-Центр Диамант" по доверенности Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д.132).

         Из  письма  начальника  отдела  прокуратуры  Республики Тыва  от 27.12.2007 №7/331-07   следует, что  в  нарушении статьи  31 Федерального закона  от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном  производстве»  судебный пристав-исполнитель  Тулин Д.К.  передал  имущество ООО "Холдинг-Центр Диамант" в отсутствие  представителя  должника (т.2  л.д.44).

        Истец в исковом заявлении ссылается на то, что убытки вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ущерб подлежит взысканию   за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно «уточнённому» иску, поданному при новом рассмотрении, в качестве правового основания истец ссылается на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 3, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ "О судебных приставах" и просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации  по Республике Тыва убытки в размере 1272130 рублей 50 копеек, в том числе убытки в виде реального вреда в размере 688704 рубля 95 копеек, убытки в виде неполученного дохода (торговой наценки) в размере 409225 рублей 55 копеек, стоимость торгового оборудования в размере 147200 рублей.

        Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

        Отсутствие одного из указанных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

        В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 N 539), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

        Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказало наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у общества убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

         Из содержания и смысла статей 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями осуществляется принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или

бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

      В соответствии со статьями 30 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие к исполнению исполнительных документов от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебных актов в двухмесячный срок является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

       Таким образом, судебный пристав при производстве исполнительных действий действует в рамках предоставленных ему законом полномочий. Передача денежных средств и иного имущества от должника другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты (взыскателям), производимая судебным приставом в рамках исполнительного производства, является правомерной деятельностью и не может расцениваться как причинение вреда должнику.

        Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Нарушение порядка, предусмотренного законом для совершения отдельных исполнительных действий, само по себе не влечет возникновение у должника убытков.

        Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006   по делу №А69-1620/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007, удовлетворено исковое заявление ОАО Торговый дом «Гаруда» к ООО «Холдинг-Центр Диамант» об обязании освободить занимаемую им часть нежилого помещения.

        Поскольку ООО «Холдинг Центр Диамант» не исполнило в добровольном порядке решение Арбитражного суда Республики Тыва судебный пристав-исполнитель вправе принудительно исполнить судебный акт.

         Так, судебным приставом-исполнителем   на основании исполнительного листа № 005713, выданного 20.10.2006 Арбитражным судом Республики Тыва, 24.11.2006   возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Холдинг-Центр Диамант» освободить занимаемую часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, 1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м., и передать по акту приема-передачи ОАО Торговый дом «Гаруда» в месячный срок.

       Согласно акту о проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 27.11.2007   в присутствии понятых произведено в принудительном порядке освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, 1 этаж, бакалея, место № 25, общей площадью 5,09 кв.м., с составлением описи находящегося на торговой точке имущества, принадлежащего ООО «Холдинг-Центр Диамант» (т.1 л.д. 86, 88, 89-123).

        Указанное в акте (описи) имущество было передано на ответственное хранение ОАО Торговый дом "Гаруда" в лице представителя Дуктен-оол И.Б. и помещено