Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к896

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

заявителя - Лушина Юрия Юрьевича, от заявителя: Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от 15.02.2012,

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: Алексеевой А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «11» января 2012  года по делу №  А33-3111/2009к896, вынесенное судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ИФНС по Советскому району) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве   общества   с   ограниченной   ответственностью       «Стройтехника»   (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

06.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Лушина Юрия Юрьевича (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения № 92, дом № 1, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Стройтехника».

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 требование участника строительства принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

18.11.2011 от должника в материалы дела поступили письменные возражения на требование, согласно которым должник просит отказать Лушину Юрию Юрьевичу в удовлетворении требования, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома                          № 3/5-НЧ1 от 28.03.2008 не зарегистрирован в надлежащем порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012  требование Лушина Юрия Юрьевича (г. Красноярск) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 92, дом № 1, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, оплаченное в сумме 1 507 500 рублей, включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника». Судом указано, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору от 28.03.2008 № 3/5-НЧ-1 составляет 527 950 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчуков Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2008 № 3/5-НЧ-1 не заключен, так как обязательной государственной регистрации не прошел, внесенные Лушиным Ю.Ю. денежные средства должнику являются неосновательным обогащением последнего.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2012.

Судебные заседания по делу апелляционным судом проведены 28 февраля, 5, 11 марта 2012 года с участием представителей Лушина Ю.Ю. и ООО «Стройтехника».

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебные заседания не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Стройтехника» и Лушиным Юрием Юрьевичем был подписан договор                        № 3/5-НЧ-1 от 28.03.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом № 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира № 92 общей площадью 40,88 кв. м. в соответствии с проектной документацией, на 3 этаже в 3 подъезде, по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом № 1 (строительный адрес) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.03.2010. Согласно пункту 3.2 на момент заключения договора общая стоимость квартиры составляет 2 035 450 рублей. Договор вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

Доказательства регистрации договора в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение оплаты заявителем представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2008 на сумму 45 000 рублей, от 09.07.2008 на сумму 1 362 500 рублей, от 10.09.2008 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 1 507 500 рублей, сумма неисполненных обязательств составила 527 950 рублей.

Поскольку обязательства ООО «Стройтехника» по передаче Лушину Ю.Ю. жилого помещения в срок, предусмотренный договором от 28.03.2008 на долевое участие в строительстве, не исполнены, Лушин Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Стройтехника».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком. Следовательно, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований участником строительства Лушиным Ю.Ю. представлен подписанный с ООО «Стройтехника» договор от 28.03.2008 № 3/5-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд первой инстанции при признании требования Лушина Ю.Ю. обоснованным и включении его требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры № 92, дом № 1, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, оплаченное в сумме 1 507 500 рублей, исходил из заключения между сторонами договора и возникновения обязанности у должника по передаче жилого помещения данному кредитору.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям