Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункта 2 статьи 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005, а разрешение на строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, получено должником в период действия этого Закона (разрешение на строительство от 21.12.2007 № 14-12894, продление 24.11.2011, выданное Администрацией города Красноярска, которое является действующим и не отменено), апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 4 указанного Закона, в соответствии с которыми договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что договор от 28.03.2008 № 3/5-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования Лушина Ю.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 92, дом № 1, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, оплаченное в сумме 1 507 500 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Апелляционный суд отмечает, что факт частичной оплаты Лушиным Ю.Ю. по договору от 28.03.2008 № 3/5-НЧ-1 на долевое участие в строительстве жилого дома подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.07.2008 на сумму 45 000 рублей, от 09.07.2008 на сумму 1 362 500 рублей, от 10.09.2008 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 1 507 500 рублей.

Часть 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, у Лушина Ю.Ю. не утрачено право обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника» с денежным требованием в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отказе в удовлетворении требования Лушина Юрия Юрьевича о включении квартиры № 92 общей площадью 40,88 кв. м. по строительному адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина - ул. Копылова – ул. Боткина, дом 1, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «11» января 2012  года по делу                 №  А33-3111/2009к896 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Лушина Юрия Юрьевича о включении квартиры № 92 общей площадью 40,88 кв. м. по строительному адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина - ул. Копылова – ул. Боткина, дом 1, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова