Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А74-3952/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2012 года

Дело №

А74-3952/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Жуковой И.И., на основании доверенности от 27.10.2011  № 04-3895,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 декабря 2011 года по делу №А74-3952/2011, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» (ОГРН 1021900527770, ИНН 1900000196, далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021601, далее административный орган, антимонопольный орган, ответчик ) от 19.10.2011 о назначении административного наказания по делу № 73-А-11-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: правонарушение совершено по неосторожности (в результате технической ошибки); общество добровольно устранило выявленное нарушение; событие административного правонарушения произошло впервые; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, вред государству не нанесен; открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» в лице филиала «Хакасия» значительных затрат в результате правонарушения не понесло; сумма административного штрафа является значительной для общества в связи с затруднительным финансово-экономическим положением. Заявитель считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.08.2010 в адрес антимонопольного органа поступило заявление открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в лице филиала «Хакасия» от 23.08.2010 № 155 на действия открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан», выразившиеся в выдаче работникам открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта сроком на один год, в то время как работникам других хозяйствующих субъектов аналогичные пропуска выдаются сроком более года.

14.10.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» возбуждено дело № 52-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 52-А-10 антимонопольный орган установил, что                                      27.05.2010 открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» направило в адрес заявителя заявку на выдачу работникам филиала «Хакасия» (Шляхтенкову А.Н., Найбауэру Е.П. и Иванову Д.С.) пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта сроком на 3 года, однако открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» выдало указанным в заявке работникам пропуска сроком действия 1 год. Аналогичная ситуация сложилась с остальными заявками филиала «Хакасия» открытого акционерного общества «Владивосток Авиа». Вместе с тем, из Журнала регистрации (учета) выданных пропусков усматривается, что работникам других хозяйствующих субъектов, в частности закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа», филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», линейного отдела внутренних дел, Хакасской таможни, аналогичные пропуска выданы на срок более 1 года.

На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» поставлено открытым акционерным обществом «Аэропорт Абакан» в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории аэропорта «Абакан». Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» вынуждено было за оформление пропусков платить в два-три раза больше, чем другие хозяйствующие субъекты, получившие аналогичные пропуска на более долгий срок.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.12.2010 по делу № 52-А-10 открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания для открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» дискриминационных условий по сроку действия пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта. В связи с добровольным устранением нарушений производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

05.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 73-А-11-АП, согласно которому вышеуказанные факты расценены административным органом в виде административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 19.10.2011 открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного