Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А74-3952/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке аэропортовых услуг, включая услугу по выдаче постоянных пропусков для прохода в контролируемую зону аэропорта в границах локальной территории аэропорта Абакан, по результатам которого составлен отчет (том 1, л.д. 70-74). В результате анализа антимонопольным органом установлено, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг, включая услугу по выдаче постоянных пропусков для прохода в контролируемую зону аэропорта в границах локальной территории аэропорта Абакан, в 2009 – 2010 годах и по настоящее время является открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан».

Антимонопольным органом также установлено, что открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, с долей хозяйствующего субъекта на рынке в географических границах Республика Хакасия более 65 % (наименование услуг – услуги в аэропортах до отправления воздушного судна).

Анализ состояния конкурентной среды проведен в соответствии с Порядком,  утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Возражения по поводу проведенного анализа рынка и установления доминирующего положения заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.04.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий ( подпункт 8 части 1).

В пункте 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.10.2011 № 73-А-11-АП (том1, л.д. 36-37), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.12.2011 по делу № 52-А-10 (том 1,             л.д. 25), выпиской из журнала выдачи пропусков (том 2, л.д. 1-41) подтверждается и заявителем не оспаривается факт злоупотребления доминирующим положением, выразившийся в создании дискриминационных условий, при которых открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» оказалось в неравном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, действия открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что выявленный случай выдачи работникам закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа» восьми пропусков сроком действия более 1 года произошел вследствие технической ошибки при оформлении пропусков и имел разовый характер, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела (выписки из журнала выдачи пропусков (том 2, л.д. 15, 16) следует, что сотрудникам открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» пропуска выдавались сроком на 2 года 14 и 20 октября 2009 года. Письмо открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» № 1525/24 о замене пропусков, направленное в адрес закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа», датировано 30.11.2010 (том 2, л.д. 42). Следовательно, заявитель устранил ошибку по истечении года с момента выдачи пропусков и уже после возбуждения антимонопольным органом дела            № 52-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (14.10.2010). Кроме того, работникам других хозяйствующих субъектов, в частности филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», линейного отдела внутренних дел, Хакасской таможни, пропуска также выданы сроком более 1 года.

Довод заявителя об отсутствии у перечисленных выше организаций привилегированного положения (государственные органы) по причине выдаче им пропусков на бесплатной основе является ошибочным, поскольку действия открытого акционерного общества «Абакан Аэропорт» по выдаче хозяйствующим субъектам пропусков на контролируемую территорию аэропорта различного срока действия поставили эти хозяйствующие субъекты в неравное положение. При этом для отнесения данных действий к действиям, создающим дискриминационные условия, не влияет вид хозяйствующего субъекта (государственные или частные организации) и порядок выдачи пропусков (без взимания платы или на платной основе).

В соответствии с пунктом 9.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы от 20.01.1998 № 22, порядок оформления и выдачи различных видов пропусков определяется инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, разрабатываемой в каждом аэропорту (авиапредприятии) гражданской авиации. Согласно пункту 86 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в международном аэропорту «Абакан», согласованной с заинтересованными органами ( т.1., л.д. 59-68) пропуска для прохода на контролируемую территорию аэропорта выдаются сроком на 1 год, а для работников общества – до 3 лет с последующим продлением (заменой). Таким образом, в своем локальном акте открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» предусмотрело выдачу хозяйствующим субъектам пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта с ограничением срока действия (1 год) вне зависимости от вида хозяйствующего субъекта (государственные или частные организации) и порядка выдачи пропусков (без взимания платы или на платной основе).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления ( в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается совершенным независимо от формы вины (умысел или неосторожность). Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого открытому акционерному обществу «Аэропорт Абакан».

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Открытым акционерным обществом «Аэропорт Абакан» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства, на порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости