Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А33-15839/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2012 года

Дело №

А33-15839/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А.,  Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Енисейский психоневрологический интернат»): Сугакова Е.А., директора на основании приказа от 23.03.2001 № 47;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 15.06.2010 № СК-13226,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2011 года по делу № А33-15839/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,  

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Енисейский психоневрологический интернат» (далее – заявитель, учреждение, КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат») (ОГРН 1022401509272, ИНН 2454010998) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Лесосибирске) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 № 441.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. 

КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований санитарного законодательства при эксплуатации источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» осуществляет добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов на основании лицензии на право пользования недрами серии КРР № 01662 ВЭ со сроком действия до 30.07.2026.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.06.2011 № 3513 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения санитарного законодательства при эксплуатации источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборных скважин № 1 (действующая) и № 2 (резервная), расположенных по адресу: г. Лесосибирск, ул. Рябиновая, 1).

Установленные при проверке  факты нарушения Санитарных правил «СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) явились основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении от 29.08.2011    № 385.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 № 441 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение, считая  данное постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений пункта 5 части 2, части 1 статьи 23.13, частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 и 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 1, 5.1 и 6.1.1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, считает правильными  выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.08.2011 № 385 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 № 441 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  от 29.08.2011 № 385 и рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Права учреждения, установленные, в том числе статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.42. КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Материалами дела, в том числе актом от 29.08.2011 № 366, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011 № 385 подтверждается, а заявителем не оспаривается, нарушение учреждением указанных в пунктах 2.2.1.1, 3.2.1.1 и 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 ограничений при использовании первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборных скважин № 1 (действующая) и № 2 (резервная), расположенных по адресу: г. Лесосибирск, ул. Рябиновая, 1.

Следовательно, объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя Управлением Роспотребнадзора доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

 Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган не исследовал обстоятельства, касающиеся установления вины учреждения в совершении  вменяемого правонарушения, ограничившись лишь ссылкой на протокол об административном правонарушении.

Однако в пояснениях к протоколу об административном правонарушении от  29.08.2011                № 385 руководитель учреждения указал на обстоятельства, которые, по его мнению, исключают, вину учреждения во вменяемом правонарушении, в частности на невозможность соблюдения нарушенных санитарных норм и правил и принятие им мер по подключению помещений учреждения к централизованным тепловым сетям в целях соблюдения санитарного законодательства.

В подтверждение данных обстоятельств учреждением в материалы дела были представлены: письма Министерства социальной политики Красноярского края от 18.09.2006              № 9039-14, от 11.08.2011 № 864, договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.06.2008 № 138/08, экспертное заключение от 05.09.2008 № 8017, техническое задание заявителя, план мероприятий на подключение заявителя к централизованным тепловым сетям от 10.08.2011, схема границ земельного участка, акт о выборе и обследовании земельного участка для строительства теплотрассы от 23.09.2010 № 59, постановление администрации г. Лесосибирска от 30.09.2010 № 1210 «Об утверждении схемы расположения, акта о выборе и обследования земельного участка в г. Лесосибирске», технические условия от 12.07.2011, договор на выполнение проектных работ для государственных нужд от 18.10.2011 № 2011.39966, счет-фактура от 09.12.2011 № 365, акт от 09.12.2011 № 365, акт сдачи-приемки готовой продукции, из которых следует, что:

- разработанный учреждением проект зоны санитарной охраны спорного водоисточника водоснабжения объекта «Спальный корпус на 75 мест № 3 Енисейского дома-интерната специального типа в г. Лесосибирске», в котором предлагалось установить границу первого пояса на расстоянии 15 метров во всех направлениях, согласование в федеральном государственном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не прошел ввиду незащищенности подземных вод;

- учреждением разработан план мероприятий на подключение к централизованным тепловым сетям, включающий в себя получение технического условия на подключение к инженерным сетям теплоснабжения и водоснабжения города, выделение дополнительных бюджетных средств в сумме 2 500 000 рублей на изготовление проектно-сметной документации на подключение тепловых сетей