Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-14564/2010 д12

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19»  марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Ди-Сервис» - Миронова А.В. - представителя по доверенности от 10.02.2012; от конкурсного управляющего ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» - Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 01.02.2012; Тунгусова Е.В. - представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-сервис»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» января  2012 года по делу  №А33-14564/2010д12, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

 Решением арбитражного суда от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1052464044214, г.Дивногорск) (далее – банкрот, ООО «ДКХ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 октября 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2011.

20 сентября в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявления общества с ограниченной ответственностью «ДКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-сервис»  (ОГРН 1102468024493, г. Дивногорск) (далее – ООО «Ди-сервис») о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» обществу с ограниченной ответственностью «Ди-сервис» 100 000 рублей платежным поручением от 13.11.2010 №377 в счет оплаты задолженности по договору №455 от 01.10.2010;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» обществу с ограниченной ответственностью «Ди-сервис» 100 000 рублей платежным поручением от 17.11.2010 №381 в счет оплаты задолженности по договору №455 от 01.10.2010;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» обществу с ограниченной ответственностью «Ди-сервис» 300 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 №382 в счет оплаты задолженности по договору №455 от 01.10.2010;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» обществу с ограниченной ответственностью «Ди-сервис» 300 000 рублей платежным поручением №729 от 26.11.2010, согласно письму от 19.11.2010 №501, в качестве оплаты по договорам №445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» перед ООО «ДКХ»;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» обществу с ограниченной ответственностью «Ди-сервис» 500 000 рублей платежным поручением №773 от 08.12.2010, согласно письму от 19.11.2010 №501, в качестве оплаты по договору №445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» перед ООО «ДКХ»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Ди-сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «ДКХ» 1 300 000 рублей, полученные им по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 11.01.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство»  Харитонова Виктора Николаевича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» обществу с ограниченной ответственностью «Ди-сервис»:

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 13.11.2010 №377 в счет оплаты задолженности по договору №455 от 01.10.2010;

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 17.11.2010 №381 в счет оплаты задолженности по договору №455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 №382 в счет оплаты задолженности по договору №455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением №729 от 26.11.2010, согласно письму от 19.11.2010 №501, в качестве оплаты по договорам №445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» перед ООО «ДКХ»;

- в сумме 500 000 рублей платежным поручением №773 от 08.12.2010, согласно письму от 19.11.2010 №501, в качестве оплаты по договору №445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» перед ООО «ДКХ».

С общества с ограниченной ответственностью «Ди-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» взыскано 1 300 000 рублей, перечисленные по оспариваемым сделкам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ди-Сервис» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2012.

       Заявитель  жалобы  считает, что   судом не были приняты во внимание окончательные акты №1 от 31.10.2010 и №2 от 30.11.2010, которые  составлялись  сторонами  по  окончании календарного месяца, однако, работы выполнялись ежедневно, что  подтверждается актами  от 08.11.2010, от 18.11.2010, от 30.11.2010, указанные акты были  ранее  представлены в дело. Судом не был принят во  внимание тот факт, что  согласно  акту  выполненных  работ  от 31.10.2010 ООО «Ди-Сервис» выполнило  работы на сумму 513240 рублей, согласно платежным   поручениям №458 от 15.10.2010 и №511 от 22.11.2010 работы за октябрь  были оплачены в размере  371206 рублей 10 копеек, соответственно  по  состоянию на 31.10.2010 задолженность ООО «ДКХ» составила 142033 рубля 90 копеек за выполненные  в октябре  работы. За  основу определения  суда  было взято  то, что срок  исполнения  по другим  обязательствам ООО «ДКХ» наступает  раньше 20-го  числа, а  именно по договору аренды помещений №06-438 от 25.01.2007; оплата, которая  производилась  по  обжалуемым платежам от 13.11.2010, 17.11.2010, 18.11.2010, 26.11.2010, 08.12.2010 не  является текущей  оплатой за  выполненные работы, ее  можно расценивать  только  как погашение  ранее возникшей задолженности  по  выполненным  работам.

        Кроме того, заявитель  жалобы считает, что в  своем заявлении  конкурсный управляющий рассматривает  перечисление  денежных  средств как отдельную  сделку, обосновывая это  Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №63  от 23.12.2010, однако, ООО «Ди-сервис» не   согласно с данным  утверждением, поскольку перечисление денежных средств  - это часть сделки, а именно обязательства по договору аренды №445 от 01.10.2010. В данном  случае  при  наличии договора и оговоренных в нем всех условий, саму оплату по договору нельзя рассматривать как  отдельную  сделку, указанный  выше договор  в свою  очередь уже был  предметом  рассмотрения ранее, по  заявлению конкурсного управляющего. Таким образом, данную сделку нельзя рассматривать как сделку, осуществленную с нарушением очередности, до даты наступления обязательств по оплате.

Определением суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2012.

        Конкурсный управляющий должника  представил  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу.

  В судебном заседании представитель ООО «Ди-сервис» и представитель конкурсного управляющего  должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Судом апелляционной инстанции отклонено устное ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Ди-Сервис»   о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии акта приема-передачи выполненных работ от 18.11.2010; акта приема-передачи выполненных работ от 30.11.2010; акта приема-передачи выполненных работ от 08.11.2010, по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.       В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

      В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

      К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

       Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. затруднительно.       Между тем, заявитель апелляционной жалобы   не обосновал указанные доводы тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об истребовании вышеназванных доказательств в связи с невозможностью, затруднительностью их получения и по независящим от него причинам дополнительные доказательства не были получены. Также, представитель ООО «Ди-Сервис» не обосновал, почему данные доказательства представлены им только при рассмотрении апелляционной жалобы, а не ранее и что этому препятствовало.

      Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ООО «Ди-Сервис» на указанные акты не ссылалось, ходатайств о приобщении документов не заявляло (л.д. 56, 111, 102).

      Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  

        Также, судом апелляционной инстанции  заявленное представителем ООО «Ди-сервис» устное ходатайство об отложении судебного заседания для запроса основного дела по делу о банкротстве ООО «ДКХ»   отклонено судом апелляционной инстанции,   в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДКХ», арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ди-Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды № 445 от 01.10.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности и на основании паспорта транспортного средства серии 57 МУ № 986229, специализированный мусоровоз МАЗ -438043  марки КО-449-41,  2010  года изготовления, идентификационный  номер  Х5Н 449413А0000005, мощность двигателя 152 л.с., № двигателя Д-245.30Е3 503752, № кузова 2045727, шасси (рама) У3М438043 А 0000141 цвет белый, государственный номер Р 005 СО 24, для использования в производственных целях арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору автомобиль с водителем и заправленный ГСМ в состоянии, соответствующем техническим требованиям на время работы.

Согласно пунктам 2.2.3. 2.2.4, 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственный проезд и подъезд транспорта для погрузки ТБО от мусороприемных площадок. Самостоятельно производить сортировку ТБО от негабаритного и строительного мусора, который не допускается для загрузки в автомобиль. Производить сбор и загрузку ТБО в автомобиль своими силами.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата складывается из расчета:

-   октябрь - 1 410 рублей/час. без НДС;

-   ноябрь - 1 410 рублей/час. без НДС;

-   декабрь - 1 410 рублей /час. без НДС.

В