Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет или в кассу арендодателя на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу 01.10.2010 и действует 31.12.2010. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона инициатор должна уведомить другую сторону о своих намерениях не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора и в течение данного срока выполнять все условия и обязательства по настоящему договору.

Соглашением от 01.11.2010 о внесении изменений в договор аренды № 445 от 01.10.2010 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции:

-   октябрь 2010 года - 1 410 рублей/час. без НДС;

-   ноябрь - 4 700 рублей/час. без НДС;

-   декабрь - 4 700 рублей/час. без НДС.

Соглашением от 01.12.2010 стороны расторгли договор аренды с 01.12.2010.

В материалы представлены счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.10.2010 на сумму 513 240 рублей, от 30.11.2010 на сумму 1 184 400 рублей

На основании писем ООО «ДКХ» в адрес ОАО «ДЖКК» от 13.10.2010 № 370, от 21.10.2010 № 379, от 29.11.2010 № 501 открытое акционерное общество «ДЖКК» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Сервис» согласно платежных поручений № 458 от 15.10.2010 на сумму 320 000 рублей, № 511 от 22.10.2010 на сумму 51 206 рублей 10 копеек, № 729 от 26.11.2010 на сумму 300 000 рублей, № 773 от 08.12.2010 на сумму 500 000 рублей арендную плату за ООО «ДКХ» по договору № 445 от 01.10.2010 в общей сумме 1 171 206 рублей 10 копеек

Согласно платежных поручений № 377 от 13.11.2010 на сумму 100 000 рублей, № 381 от 17.11.2010 на сумму 100 000 рублей, № 382 от 18.11.2010 на сумму 300 000 рублей должником оплачены арендные платежи по договору № 445.

Итого согласно расчету заявителя сумма перечисленных арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Ди - сервис» по договору № 445 от 01.10.2010, которые должник просит признать недействительными, составила 1 300 000 рублей

25.01.2007 между Администрацией г. Дивногорска и должником заключен договор аренды помещения № 06-438. Срок исполнения обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору истекает пятого числа месяца, следующего за отчетным.

21.08.2010 между должником и ООО «Чистый город» заключен договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 14. Срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору истекает 20 числа, следующего за отчетным.

Согласно справке конкурсного управляющего № 95 от 22.12.2011 общая текущая задолженность перед Администрацией г. Дивногорска составляет 62 103 рублей 20 копеек, перед ООО «Чистый город» - 207 645 рублей 57 коп.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемые сделки совершены   после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно  части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель ссылается на признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (сделка с предпочтением).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Как следует и материалов дела, заявление о признании ООО «ДКХ» банкротом принято к производству 06.10.2010. Все сделки по оплате арендных платежей по спорному договору № 445 от 01.10.2010, которые заявитель просит признать недействительными, были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2010, 17.11.2010, 18.11.2010 26.11.2010, 08.12.2010).

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора № 445 от 01.10.2010 арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счета - фактуры и акты выполненных работ подписаны сторонами 31.10.2010 на сумму 513 240 рублей, 30.11.2010 на сумму 1 184 400 рублей

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные платежи произведены должником в пользу ООО «Ди-Сервис» до окончания срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора № 445 от 01.10.2010.

Также, судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено  наличие у должника иных обязательств по текущим платежам (договор № 06-438 от 25.01.2007 между Администрацией г. Дивногорска и ООО «ДКХ», договор № 14 от 21.08.2010 между ООО «Чистый город» и ООО «ДКХ»), срок исполнения по которым наступил раньше, нежели обязательства по оплате по договору № 445 от 01.10.2010.

Так, согласно договору аренды помещения № 06-438 от 25.01.2007 срок исполнения обязанности по оплате арендных платежей истекает пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 14 от 21.08.2010 срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг истекает 20 числа, следующего за отчетным.

Согласно справке конкурсного управляющего № 95 от 22.12.2011 общая текущая задолженность перед Администрацией г. Дивногорска составляет 62 103 рубля 20 копеек, перед ООО «Чистый город» - 207 645 рублей 57 копеек. Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается также договорами, определением от 01.04.2011 по делу № А33-14564/2010к3, заявлением от 11.02.2011 № 295, справкой о начислении платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд   апелляционной  инстанции соглашается с   выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что очередность оплаты по текущим платежам была нарушена при осуществлении платежей по договору № 445 от 01.10.2010.

Более  того, в результате совершения указанных сделок ООО «Ди-сервис» получило преимущественное и полное удовлетворение своих требований перед  кредиторами должника, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве об очередности и размере удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Задолженность перед иными кредиторами должником согласно материалам дела не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении спорных сделок в виде оплаты текущих арендных платежей была нарушена очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; указанные сделки привели к удовлетворению требований ООО «Ди-сервис», срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем  правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «ДКХ» о признании сделок недействительными.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

        Кроме того, довод заявителя о том, что судом не были приняты во внимание окончательные акты №1 от 31.10.2010 и №2 от 30.11.2010, которые  составлялись  сторонами  по  окончании календарного месяца, однако, работы выполнялись ежедневно, что  подтверждается актами  от 08.11.2010, от 18.11.2010, от 30.11.2010,  также не может быть принят во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в нарушение пункта   2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

 Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок, сославшись на статью 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата