Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-15276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рокла Центр» - Прохоровой Ю.В., представителя по доверенности от 29.09.2011, Подымаевой Н.В., представителя по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эстар-Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2011 года по делу № А33-15276/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР-Новосибирск» (далее – ООО «ТД Эстар-Новосибирск», ОГРН 1065404000760, ИНН 7734540179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокла Центр» (далее – ООО «Рокла Центр», ОГРН 1052463028551, ИНН 2463071820) о взыскании 142 920 рублей.

Определением от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг», ОГРН 1065404111630, ИНН 5404299762).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 декабря 2011 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рокла Центр» в пользу ООО «ТД Эстар-Новосибирск» взыскано 50 775 рублей 18 копеек долга, 1 878 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 3 550 рублей 37 копеек судебных издержек на транспортные расходы, 10 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД Эстар-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком поставленного товара основаны на электронных письмах, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу;

- электронный адрес не принадлежит истцу, сторонами не согласована возможность ведения переписки по сделке по данным электронным адресам, в электронных письмах отсутствуют ссылки на продавца – ООО «ТД Эстар-Новосибирск», товарную накладную от 06.07.2011 № ТДН110706001 и на договор от 21.06.2011 № р/01/178;

- вывод суда первой инстанции о поставке ответчику иного товара, чем указан в товарной накладной от 06.07.2011 ТДН110706001, не соответствует материалам дела;

- наименование, количество, цена и стоимость товара, переданного по товарной накладной от 06.07.2011 № ТДН110706001 отличаются от предмета поставки по договору от 21.06.2011 № р/01/178, ссылка на договор в товарной накладной отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки от 21.06.2011 № р/01/178 не соответствуют материалам  дела;

- денежные средства в сумме 92 144 рубля 82 копейки, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 13.07.2011 № 175, от 25.07.2011 № 192, от 04.08.2011, от 31.08.2011  №245, не имеют отношения ни к оплате товара, переданного по товарной накладной от 06.07.2011 № ТДН110706001, ни  к договору от 21.06.2011 № р/01/178;

- выявление действительной воли сторон относительно вида металла холоднокатаной ленты не имеет правового значения, поскольку товар принят ответчиком по товарной накладной от 06.07.2011 №ТДН110706001 без возражений, вид металла, из которого был изготовлен товар, может определить только техническая экспертиза;

- ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, в связи с чем суд первой инстанции  необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Рокла-Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- фактически по товарной накладной от 06.07.2011 № ТДН 110706001 истец отгрузил неустановленному лицу товар – ленту ГОСТ 3560-73 Ст3пс; 0,7*20М;

- товар был получен в ненадлежащем виде, без соответствующей упаковки, часть товара была бракованной;

- товар надлежащего качества был оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 13.07.2011 № 175, от 25.07.2011 № 192, от 04.08.2011 № 205, от 31.08.2011  №245, а также путем  зачета переплаты по предыдущему договору в сумме 1 150 рублей 18 копеек;

- товар ненадлежащего качества в количестве 1 380 кг на сумму 49 625 рублей был возвращен истцу по товарной накладной от 22.08.2011 № ВЗв 002 через транспортную компанию – ООО «Автотрейдинг», истец от получения груза отказался;

- утверждения истца о том, что поставка товара по товарной накладной от 06.07.2011 № ТДН 110706001 является разовой сделкой, не обоснованы, поскольку иных договорных отношений о поставке ленты между сторонами, кроме действующего договора поставки от 21.06.2011 № р/01/178, не имеется;

- из электронной переписки сторон следует, что истец направил ответчику по электронной почте счет-фактуру от 06.07.2011 № ТДН110706001 с тем же номером, что и товарная накладная, в которой указано наименование товара – лента х/к СтЗпс ГОСТ 380 0,70 (20хМ ГОСТ3560), в материалах дела имеется счет от 27.05.2011 № ТДН000018 на сумму 144 000 рубля на оплату товара – лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст3пс;0,7*20М (НМС);

- денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 13.07.2011 № 175, от 25.07.2011 № 192, от 04.08.2011, от 31.08.2011  №245, ответчику не возвращались;

- предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Рокла-Центр» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.06.2011 между ООО «ТД Эстар-Новосибирск» (поставщик) и ООО «Рокла-Центр» (покупатель) заключен договор поставки № №р/01/178, в соответствии с  условиями которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (т.1, л.д. 161-164). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки  поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора  обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику для поставки покупателю либо иному грузополучателю, указанному покупателем.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что приемка поставляемого товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 с дополнениями и изменениями.

В соответствии с пунктом 7.5. договора претензия по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) направляется в течение 30 дней с даты получения товара покупателем. Содержание и обоснование претензии по количеству и качеству товара должно быть подтверждены актом, составленным в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 с дополнениями и изменениями.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2011 (пункт 8.6 договора).

Согласно приложению №1 к договору  стороны согласовали поставку  следующего товара -  лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст 3 пс, 0,7*20 М (НМЗ) в количестве 4 тн по цене 30 508 рублей 47 копеек за 1 тн без НДС на сумму 144 000 рублей (т.1, л.д. 164).

ООО «ТД Эстар-Новосибирск» выставлен ООО «Рокла Центр» счет от 27.05.2011 №ТДН000018 на сумму 144 000 рублей на оплату товара - лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст3пс; 0,7*20 М (НМС) по цене 30 508 рублей 47 копеек за 1 тн без НДС (т.1, л.д. 80).

Согласно товарной накладной от 06.07.2011 №ТДН11706001 истец передал ответчику товар  - лента х/к Ст3пс ГОСТ 380 0,70 (20хН ГОСТ 3560) в количестве 3 970 000 кг по цене 30 508 рублей 47 копеек за 1 тн без НДС  на сумму 142 920 рубля (т.1, л.д. 12). Указанная товарная накладная со стороны ответчика подписана директором Подымаевым Р.А., скреплена печатью. В товарной накладной имеется ссылка на договор от 01.01.2009.

11.07.2011 ООО «Рокла Центр» составлен акт об установлении расхождения в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке (т.1, л.д. 56), согласно которому по накладной ТДН110706001 получен товар ненадлежащего качества-  лента х/к Ст3пс ГОСТ 380 0,70 (20х Н ГОСТ 3560) в количестве 3,970 т, лента «окислена», (ржавая).

В материалы дела ответчиком представлен акт возврата поставщику товара (лента х/к СтЗпс ГОСТ 380 20х0,70 Н (ГОСТ 3560) от 22.08.2011, данный акт подписан только ответчиком. В акте указано, что в момент получения товара обнаружился не оговоренный поставщиком товар ненадлежащего качества, проданной металлической ленты х/к, а именно окислена «ржавая» (т.1, л.д. 39).

В претензии  от 22.08.2011 №17 ответчик указал на ненадлежащее качество поставленной продукции и сообщил о возврате части некачественного товара по товарной накладной №Взв 002 от 22.08.2011 на сумму 49 625 рублей (т.1, л.д. 33). Доказательства отправки указанной претензии истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

В подтверждение  возврата товара (лента упаковочная стальная (х/к) 20*0,7 М (НМЗ) ГОСТ 3560) ответчиком в материалы дела представлены:

- договор  на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2011  №33, заключенный между ответчиком и ООО «Автотрейдинг» (экспедитор) (т.1, л..д 112-115);

- экспедиторская расписка от 24.08.2011 № крся-00”388, согласно которой ООО «Автотрейдинг» приняло от ООО «Рокла Центр» к перевозке груз - 1 место - паллет -1 шт. весом 1 380 кг, объемом 0,9 куб.м, в качестве грузополучателя указано «Торговый Дом «Эстар-Новосибирск» (т.1, л.д. 116);

- письмо ООО «Автотрейдинг» исх. от 20.09.2011 №64, согласно которому  29.08.2011 груз доставлен  г. Новосибирск на склад ООО «Автотрейдинг» 29.08.2011, ООО «ТД «Эстар-Новосибирск» от получения груза отказалось (т.1, л.д. 40);

- товарная накладная от 22.08.2011 №ВЗв002 к транспортной накладной № крся-00”388 на сумму 49 625 рублей, в которой отсутствует подпись лица, принявшего товар (т.1, л.д. 38).

В качестве доказательства оплаты оставшейся части поставленного товара  в сумме 92 144 рубля 82 копейки ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 13.07.2011 № 175 на сумму 71 769 рублей  82 копейки,  от 25.07.2011 № 192 на сумму 10 000 рублей,  от 04.08.2011 № 206 на сумму 10 000 рублей, от 31.08.2011 № 245 на сумму 375 рублей (т.1, л.д. 34-37). В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указан счет от 27.05.2011 № ТДН000018 (лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст3пс, 0,7*20М (НМЗ).  ООО «Рокла Центр» также указывает на то, что в счет оплаты им зачтена задолженность ООО «ТД Эстар-Новосибирск» в сумме 1 150 рублей 18 копеек на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и письма от 25.05.2011 № 15.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.08.2011 № ТДН17/3 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 142 920 рублей (т.1, л.д. 13). Указанное письмо получено ответчиком 31.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении №  63099231890312 (т.1, л.д 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 06.07.2011 №ТДН11706001, в которой имеется ссылка на договор от 01.01.2009.

Согласно пояснениям сторон договор от 01.01.2009 между ООО «ТД Эстар-Новосибирск» и ООО «Рокла Центр» не заключался, указание в спорной товарной накладной на договор от 01.01.2009 является ошибочным (т.1, л.д. 78).

В период поставки товара по  товарной накладной