Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

от 06.07.2011 №ТДН11706001 между сторонами имелся действующий договор поставки от 21.06.2011 № р/01/178, в приложении № 1 к которому согласована поставка товара - лента х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст 3 пс, 0,7*20 М (НМЗ) в количестве 4 тн по цене 30 508 рублей 47 копеек за 1 тн без НДС на сумму 144 000 рублей.

Истец полагает, что поставка товара по товарной накладной от 06.07.2011 №ТДН11706001 является разовой сделкой купли-продажи и не может быть признана совершенной в рамках исполнения договора поставки от 21.06.2011 № р/01/178, поскольку по указанному договору согласована поставка ленты из мягкой стали (аббревиатура «М»), а по товарной накладной передан товар из нагартованной стали (аббревиатура «Н»).

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктами 4, 5  указанной нормы предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Из материалов дела следует, что поставка товара по  товарной накладной от 06.07.2011 №ТДН11706001 произведена в период действия договора поставки от 21.06.2011 № р/01/178. Наименование товара, его характеристики, цена, указанные в товарной накладной от 06.07.2011 №ТДН11706001, совпадают с характеристиками товара, ценой, указанными в приложении № 1 к договору поставки от 21.06.2011 № р/01/178, за исключением вида металла, из которого изготовлена лента. Товар принят покупателем без возражений относительно ассортимента (вида металла, из которого изготовлена лента).

Расхождение по виду металла, из которого изготовлена лента, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, поскольку в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение продавцом условия об ассортименте товара влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара по  товарной накладной от 06.07.2011 №ТДН11706001 осуществлена в рамках исполнения договора поставки от 21.06.2011 № р/01/178.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество переданного товара. В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: акт об установлении расхождения в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 11.07.2011, акт возврата поставщику товара от 22.08.2011, претензия исх. от 22.08.2011 №17.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что приемка поставляемого товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 с дополнениями и изменениями (далее – Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 16consultantplus://offline/ref=43AB5423962162451D5FBD8DFB7094612FE4FEB7CA9063824145CBC26BCC56A569C961711612J8b5E Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение пункта 20 Инструкции  П-7 приемка товара произведена покупателем в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке продукции ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, акт об установлении расхождения в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 11.07.2011, акт возврата поставщику товара от 22.08.2011, претензия исх. от 22.08.2011 №17 не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Возврат ответчиком части товара (ленты упаковочная стальная (х/к) 20*0,7 М (НМЗ) ГОСТ 3560 в количестве 1 380 кг)  в адрес истца со ссылкой на его ненадлежащее качество не освобождает ответчика от оплаты, поскольку товарная накладная от 22.08.2011 №ВЗв002  на возврат товара на сумму 49 625 рублей истцом не подписана.

В подтверждение оплаты поставленного товара  в сумме 92 144 рубля 82 копейки ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 13.07.2011 № 175 на сумму 71 769 рублей  82 копейки,  от 25.07.2011 № 192 на сумму 10 000 рублей,  от 04.08.2011 № 206 на сумму 10 000 рублей, от 31.08.2011 № 245 на сумму 375 рублей. В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указан счет от 27.05.2011 № ТДН000018, выставленный на оплату ленты х/к упаковочная ГОСТ 3560-73 Ст3пс, 0,7*20М (НМЗ).

Истец полагает, что вышеперечисленные платежные поручения не могут быть признаны доказательством оплаты товара, переданного по товарной накладной от 06.07.2011 №ТДН11706001, поскольку в них указано иное основание платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи  указанного в счете от 27.05.2011 № ТДН000018 товара либо возврата данной суммы истцом не представлены.

Поскольку товар, указанный в счете от 27.05.2011 № ТДН000018, совпадает с характеристиками товара, ценой, указанными в приложении № 1 к договору поставки от 21.06.2011 № р/01/178, оплата произведена ответчиком после получения товара по спорной товарной накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по данным платежным поручениям производилась ответчиком в рамках договора поставки от 21.06.2011 № р/01/178  за фактически переданный товар по товарной накладной от 06.07.2011 №ТДН11706001.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о проведении зачета задолженности ООО «ТД Эстар-Новосибирск»  перед ООО «Рокла Центр» в сумме 1 150 рублей 18 копеек в счет оплаты переданного товара, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления заявления о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что с учетом частичной оплаты в сумме 92 144 рубля 82 копейки, задолженность ответчика составила 50 775 рублей 18 копеек (142 920 -92144,82).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 50 775 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  выводы суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком поставленного товара основаны на электронных письмах, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не подтверждаются материалами дела. Так, выводы суда первой инстанции о доказанности частичной оплаты поставленного товара основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на электронной переписке.

Доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о фактической поставке ответчику иного товара, чем указан в товарной накладной от 06.07.2011 ТДН110706001, признаются обоснованными. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Истцом также заявлено о взыскании  с ответчика 34 992 рубля 60 копеек судебных расходов, в том числе 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 992 рубля 60 копеек транспортных расходов.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 14.09.2011 № 56-Р-11, заключенный с ООО «АББ-Юриус», предметом которого является оказание ООО «АББ-Юриус» юридических услуг, связанных с представительством интересов ООО «ТД Эстар-Новосибирск» по иску к ООО «Рокла Центр» о взыскании стоимости неоплаченного товара, переданного по товарной накладной от  06.07.2011 № ТДН110706001 на сумму 142 920 рублей, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 указанного договора в размере 25 000 рублей, пунктом 3.1 договора предусмотрена выдача доверенностей Тригубцу И.И. и Шестакову Ю.А. (т.1, л.д. 15);

- платежное поручение от 14.09.2011 № 234 об оплате услуг по договору от 14.09.2011 № 56-Р-11 в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 17);

- акт оказанных услуг от 30.11.2011 (т.1, л.д. 95);

- квитанции об оплате №572 на сумму 5 661 рублей, №573 на сумму 4 331 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 91;

- банковский ордер от 25.11.2011 №73584623 на сумму 9 992 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 92),

- проездные билеты №ЮБ2010675915210 на сумму 2 165 рублей 80 копеек, №ЮБ2010675915211 на сумму 2 165 рублей 80 копеек, №ЮБ2010675915208 на сумму 2 830 рублей 50 копеек, №ЮБ2010675915209 на сумму 2 830 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 93-94).

Материалами дела подтверждается  участие Тригубца И.И.  в судебном заседании 01.12.2011, в качестве представителя ООО «ТД Эстар-Новосибирск», а также составление представителем искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание уровень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции признал расходы истца обоснованными  в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции возложил на ответчика судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований  -  в сумме 13 550 рублей, в том числе 3 550 рублей 37 копеек транспортных расходов и 10 000 рублей расходов