Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»  марта  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-6125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05»  марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей:  Кириловой Н.А., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фесуна А.В.;

от индивидуального предпринимателя Фесуна А.В. - Дейкун Е.И. - представителя по доверенности от 06.01.2012,

от ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» -  Пановой Т.А. - представителя по доверенности от 01.07.2011 № 507;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» ноября  2011 года по делу  №А33-6125/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Фесуну Александру Васильевичу (ОГРН 304246005700011) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 821 рубль 60 копеек задолженно­сти, 16 223 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис №1».

        Определением от 28.06.2011 к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 105 680 рублей 89 копеек.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского ко­декса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» удовлетворено частично. С ИП Фесуна А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» взыскано 87 730 рублей 70 копеек задолженности, 13 100 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средства­ми и 3 287 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича  удовлетворено. С ООО «Управляющая компания «Красжилсервис»  в пользу ИП Фесуна А.В.) взыскано 105 680 рублей 89 копеек расходов и 4 170 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной по­шлины.

Произведен  зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате кото­рого   с ООО «Управляющая компания «Красжилсервис»  в пользу ИП Фесуна А.В. взыскано 4 849 рублей 28 копеек задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Красжилсервис» и   удовлетворении  встречных исковых требований. Просит взыскать с ИП Фесуна А.В. задолженность в размере 103 821 рубль 60 копеек, 16 223 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными  средствами, 3287 рублей 52 копейки государственную пошлину.

         Заявитель  жалобы  считает решение  суда  первой  инстанции  в обжалуемой части незаконным  и  необоснованным  в  связи  со  следующим:

         -  соглашение в  части   оплаты ответчиком  расходов  на  капитальный  ремонт необоснованно  признано судом  ничтожным;

         - ответчиком не  представлены доказательства  принятия  общим  собранием  собственников помещений  решения  о  проведении   ремонта канализации  и  трубопровода  горячего и холодного   водоснабжения. Необходимость  согласования характера, объема  и  стоимости   таких   работ и  соответствующем  финансировании  с  собственниками   помещений  основаны  на  пунктах 11, 17, 18, 21 Правил   содержания   общего  характера  имущества с   многоквартирном  доме, утвержденных   постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491;

         - у  работников ООО «Красмзэнерго», также  как  и  у других  лиц, подписавших акт  №504/10 от 28.09.201  отсутствуют  полномочия по  вопросу установления  аварийного  состояния  подвального  помещения;

         - ИП Фесун А.В. не  представил  доказательств  того, что ООО УК «Красжилсервис» не  выполнил  заявки  или  решения собственников  многоквартирного  дома.

         Определением Третьего   арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 апелляционная   жалоба  принята  к  производству, ее   рассмотрение назначено  на 06.02.2012.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, 24.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.02.2012, 05.03.2012, соответственно.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  произведена   замена в судебном составе по настоящему делу судьи Магда О.В. на судью Петровскую О.В.

ИП Фесун А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, дополнения и обоснования  к возражениям, также представил встречный расчет суммы пени по договору. Просит оставить решение суда от  21.11.2011 в обжалуемой части без изменения, а  жалобу без удовлетворения.

ООО УК «Красжилсервис» представило пояснения и дополнения к пояснениям  на возражения ИП Фесунв А.В., а также представило расчет суммы исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  решение  суда   первой  инстанции в  части, от  лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  решение  в обжалуемой  части.

 Представитель истца по  первоначальному  иску поддержал  доводы жалобы, просит  отменить решение  суда   первой  инстанции  по  первоначальному  иску  в  части  отказа в   удовлетворении   иска,  по  встречному  иску  в  полном  объеме.

          Представитель ответчика  возражал  против  удовлетворения жалобы, озвучил  доводы,   изложенные  в   возражениях  на  жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Между ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фесуном Александром Васильевичем (пользователь) 01.07.2005 заключен договор № 32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, предметом которого является обеспечение исполнителем осуществления технической эксплуатации и содержания мест общего пользования домовладения и оплата пользователем эксплуатационных расходов за нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Ферганская,7, общей площадью 117,4 кв.м.

      Указанный договор подписан с приложением № 1, включающим расчет стоимости эксплуатационных расходов: 666 рублей 33 копейки в месяц. Стоимость эксплуатационных расходов пересматривалась в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договору от 01.07.2005 № 32-э/р: от 10.01.2007, где стоимость расходов в месяц составила 897 рублей 69 копеек, от 03.03.2008, где стоимость расходов в месяц составила 2 198 рублей 50 копеек, в том числе, 1785 рублей 68 копеек в месяц оплата услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, 412 рублей 82 копеек в месяц – оплата услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

      Нежилое помещение общей площадью 117,4 кв. м. является муниципальной собственностью и принадлежит индивидуальному предпринимателю Фесун Александру Васильевичу на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 20.07.2001 № 6115.

      28.12.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г.Красноярск, ул. Ферганская, 7 и ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» заключен договор № 56-у управления многоквартирным домом.

      Во исполнение указанных договоров ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» заключены договоры от 01.02.2008 № 5-ТО, от 01.01.2009 № 5-ТО, от 01.01.2010 № 5-ТО с ООО «ЖилСервис № 1», от 01.02.2008 № 27-ВМ, от 01.01.2009 № 24-ВМ, от 01.01.2010 № 24-ВМ, 01.01.2010 № 13-ТО, от 03.12.2010 с ООО «Партнер», от 30.11.2010 с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

      Выполнение работ по договорам (сбор, вывоз и размещение на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда) подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

      Ссылаясь на неоплату предпринимателем сумм эксплуатационных расходов, ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 103 821 рубль 60 копеек задолженности, 16 223 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам от 01.07.2005 № 32-э/р, от 28.12.2006 № 56-у, заявил встречный иск о взыскании 105 680 рублей 89 копеек расходов на устранение аварийной ситуации в подвальном помещении.

      В обоснование встречного иска предприниматель указал следующее: письмами от 30.10.2008, от 11.11.2008, от 08.12.2008, от 26.12.2008 индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич обращался к ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» с просьбой устранить неисправности (откачать канализационные воды из подвала, отремонтировать задвижку, устранить течь на трубах горячего водоснабжения).

       В связи с отсутствием соответствующих действий со стороны управляющей организации, индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич за счет собственных средств, произвел откачку воды из подвального помещения, произвел ремонт трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: г.Красноярск, ул.Ферганская,7.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

       Поскольку ООО «УК «Красжилсервис» выводы суда в части  удовлетворения требований о взыскании с ИП Фесуна А.В. 87730 рублей 70 копеек задолженности, 13 100 рублей 91 копейка процентов за  пользование чужими денежными средствами, 3287 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины не оспаривает, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

       Истцом по первоначальному иску  заявлено  требование о взыскании с ИП Фесуна А.В. задолженность в размере 103 821 рубль 60 копеек за вывоз твердых бытовых отходов и расходов на капитальный ремонт, 16 223 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными  средствами, 3287 рублей 52 копейки государственную пошлину.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Судом первой инстанции  установлено, что между сторонами 01.07.2005 заключен договор №32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, правоотношения по которому регулируются наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

      Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием