Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: стоимости оказанных услуг; факта оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период  подтверждается материалами дела. В качестве доказательств несения расходов по содержанию и ремонту многоквартирного спорного дома истцом в материалы дела  представлены договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения на оплату услуг. 

       Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  истец  необоснованно включил   в состав эксплуатационных расходов сумм за вывоз твердых бытовых отходов и расходов на капитальный ремонт на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей  249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

       При этом пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника, владеющего, пользующегося и распоряжающегося помещением, в том числе, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

       При таких обстоятельствах, а именно в случае передачи помещения во владение и пользование на основании договора аренды на арендатора помещения в силу положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится по общему правилу обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

       Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, которому истцом оказывались соответствующие услуги, владеет и пользуется занимаемым им нежилым помещением на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска договора аренды от 20.07.2001 № 6115.

       По условиям договора аренды собственник (муниципалитет) возложил на арендатора нежилого помещения обязанности по несению эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

      Учитывая наличие у ответчика - арендатора нежилого помещения, возложенной на него пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенных с ним договора аренды от 20.07.2001 № 6115 и договора № 32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения обязанности несения эксплуатационных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества является арендатор нежилого помещения, а именно индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич, которому истцом по первоначальному иску правомерно начислялась плата за оказываемые услуги.

С учетом буквального толкования     договора аренды суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Возложение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание помещения, а также эксплуатационных расходов, к которым относятся расходы на содержание общего имущества дома, на арендатора нежилого помещения не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключенный между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (арендатором) договор на предоставление услуг является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей организацией по оплате оказанных услуг.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

       Принимая во внимание наличие у арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом по первоначальному иску обоснованно применены при определении стоимости оказываемых услуг тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов.

С учетом системного толкования указанных норм вывод суда первой инстанции о том, что  в силу части  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт могут быть возложены только на собственника помещения,   признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

      Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вывоз твердых бытовых отходов не относится законодательством к расходам на текущее содержание и ремонт помещения, положение договора, содержащее такое условие, является ничтожным.

        В  силу пункта 2 статьи 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

        Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2005 №32-э\р, заключенным 03.03.2008, стороны согласовали условие о включении платы за  сбор и вывоз твердых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение  от 03.03.2008, тем самым, принял на себя обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги  за  сбор и вывоз твердых отходов в размере, установленном договором. Кроме того, факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждён материалами дела.

       Как следует из материалов дела, стоимость оказываемых ответчику по первоначальному иску услуг определялась истцом на основании тарифов, установленных соответствующими Решениями Красноярского городского Совета депутатов, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

      Согласно расчету истца, составленному исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, пропорционально занимаемой предпринимателем площади, за период 2008-2011 годов на ответчика подлежит отнесению стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 103 821 рубль 60 копеек, в том числе:

     - 2 198 рублей 90 копеек в месяц в 2008 году (март-декабрь), исходя из тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 № В-386, включая плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и плату за капитальный ремонт; 2 458 рублей 36 копеек в месяц в 2009 году (январь-декабрь), исходя из тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 № В-63, включая плату за сбор и  вывоз твердых бытовых отходов и плату за капитальный ремонт;

      - 2 747 рублей 16 копеек в месяц в 2010 году (январь-декабрь), исходя из тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 № 8-132, включая плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и плату за капитальный ремонт;

      -  3 007 рубль 79 копеек в месяц в 2011 году (январь-октябрь), исходя из тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 № 12-213, включая плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и плату за капитальный ремонт.

 Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 103 821  рубль 60 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16223 рубля 45 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 16223 рубля 45 копеек   обоснованно.

       Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

       Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим.

       Таким образом, учитывая длительный период неоплаты предпринимателем сумм эксплуатационных расходов (период с марта 2008 года по октябрь 2011 года), примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования (8,25%), сумма процентов в заявленном размере   соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в указанной сумме. Оснований для уменьшения суммы процентов не установлено.

       Суд апелляционной инстанции согласен с выводом  суда в части  удовлетворения  заявления индивидуального предпринимателя